Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А. 

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.01.2025, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и поживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, трудоустроенный в ..., состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, судимый:

- 01.10.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12.11.2014 приговором Сыктывкарского городского суда по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.10.2014) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2019;

- 01.04.2021 приговором Сыктывкарского городского суда (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 29.06.2021, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022), по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 12.03.2024;

- 28.08.2024 приговором Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2021) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 3 месяца 14 дней, по состоянию на 17.01.2025 остаток неотбытого наказания в виде принудительных работ составляет 4 месяца 10 дней, в виде ограничения свободы – 3 месяца 14 дней;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания в виде 4 месяцев 10 дней принудительных работ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 14 дней по приговору от 28.08.2024 Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 14 дней с установлением ряда ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание наказания в виде ограничения свободы исчислено со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 04:20 до 18:08 31.10.2024, используя сотовый телефон, через интернет-приложение «Telegram X» в интернет-магазин «Tderelaxbot» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон, в значительном размере и в счет его оплаты через приложение «ГазпромБанк» осуществил перевод денежных средств в размере 3 547 руб. После чего, получив сообщение с фотографией и указанием места нахождения тайника - «закладки», извлек из тайника, находящегося на территории Эжвинского района г. Сыктывкара, приобретённое им для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 0,472 гр., что является значительным размером, которое незаконного хранил при себе до своего задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, обнаруженного при производстве его личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.В. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Звонков с момента задержания вину признавал, до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершении преступления и данной позиции придерживался до вынесения приговора, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал проведению следственных и процессуальных действий, способствовал установлению имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, добровольно предоставил для осмотра свой мобильный телефон, банковскую карту, прошел судебно-психиатрическое освидетельствование, участвовал в проверке показаний на месте и указал место обнаружения тайника с наркотическим средством, предоставил жилище для проведения обыска, а также предоставил характеризующий материал в отношении себя, то есть оказывал полное содействие дознанию и суду. Считает, что с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, полагает, что такие обстоятельства, как наличие у Звонкова супруги, устойчивых социальных связей, до вынесения приговора отбывание наказания в виде принудительных работ, поведение в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет в большей степени соответствовать целям и задачам наказания, поскольку способно оказать положительное влияние на исправление ФИО1. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на момент осуждения имел постоянную прописку, работу, удовлетворительные характеристики с места жительства и по месту отбывания принудительных работ, административные правонарушения не совершал. Просит принять во внимание смягчающее обстоятельство – написание заявления на прохождение военной службы в зоне СВО. Полагает, что с учетом приведенных им смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ - для назначения наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что на момент осуждения отбывал наказание в виде принудительных работ, нарушений условий отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, характеризовался положительно, трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имел, работал на благоустройство города с внесением 10% из заработной платы в доход государства, длительное время состоит в браке, оказывает финансовую помощь семье, детям, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал в раскрытии преступления еще до возбуждения уголовного дела, предоставив самостоятельно код-доступа к сотовому телефону, сайту Телеграмм, где находилась переписка с продавцом интернет-магазина, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где он проходит свидетелем обвинения и дает признательные показания, в том числе по разоблачению интернет-магазина, предоставил чек об оплате за приобретенное наркотическое средство, на месте преступления давал показания под видео-фиксацию. Полагает, что, несмотря на то, что судом были устранены допущенные следователем нарушения, однако они повлияли на назначенное ему наказание. Так, следователем не запрошен в отношении него характеризующий материал с последнего места отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту отбывания принудительных работ, не оформлены должным образом и не отражены в обвинительном заключении явка с повинной, сведения по изобличению им других соучастников преступления, а именно интернет-пользователя «Tderelaxbot», при этом вопрос о признании смягчающим обстоятельством - выявление соучастника преступления судом не рассматривался, приобретенное им наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства по возбужденному в отношении интернет-пользователя «Tderelaxbot» уголовному делу. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - выявление других соучастников преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выявление других соучастников преступления просит признать исключительным обстоятельством и назначить ему наказание в виде 8 месяцев принудительных работ либо в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.53 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия и порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке судом соблюдены. Фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Сомнений в доказанности вины осужденного не имеется, она подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, УФИЦ ФКУ ИК-... характеризуется удовлетворительно, по месту работы, ФКУ ИК-... России по Республике Коми – положительно, его семейного и материального положения, состояния здоровья. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в качестве явки с повинной - объяснения от 31.10.2024, поскольку Звонков до возбуждения уголовного дела письменно сообщил сотрудникам о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи им показаний и совершения активных действий, помогающих дознанию, наличие у осужденного хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, по уголовному делу не установлено активного способствования осужденным изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Преступление Звонковым совершено не в соучастии; его поведение в виде предоставления доступа к содержанию мобильного телефона, подробного изложения обстоятельств, связанных с приобретением им наркотического средства учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Написание заявления на прохождение военной службы в зоне СВО не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Признание вины позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительно представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него хронических заболеваний, в том числе связанных со зрением, не свидетельствуют о необходимости их признания смягчающими наказание, поскольку состояние здоровья признано судом таковым. При этом инвалидности осужденный не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а также, вопреки доводам жалобы, для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Данное преступление совершено осужденным в период отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Осужденный был задержан с наркотическими средствами, цель их сбыта ему не инкриминировалась. 

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. 

О том, что наказание не является чрезмерно суровым, свидетельствует и тот факт, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств счел возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также не является чрезмерно суровым размер наказания, назначенный ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, так как неотбытое по предыдущему приговору наказание было присоединено частично, а не полностью. 

Вид исправительного учреждения определен Звонкову судом верно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. Правильно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу; верно определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному, как средства преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков