Дело №2-54/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004558-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нём следующее. (ДАТА) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №* об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200 896,10 руб. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей соразмерности взыскиваемых санкций. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано а п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 133 930,73 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 28.03.2023 по 24.08.2023 (150 календарных дней) неустойку в размере 200 89610 руб. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На дату просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте Центрального Банка РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 5 971,08 руб., процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 33,6 раз; если бы потребитель взял кредит сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 9715,56 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 20,7 раз. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 3 723,27 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 54 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физическим лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 3 058,09 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 65,7 раз. Считает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явны несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №* от (ДАТА), применить ст.333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.. 

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что (ДАТА) водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. №* совершила наезд на ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО2 проходила лечение в различных медицинских учреждениях, ей была установлена инвалидность 3 группы. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации утраченного заработка, по результатам которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб. и одновременно указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка. В адрес САО «ВСК» ФИО2 направила претензию, которая удовлетворена не была. Не согласившись с отказом в компенсации утраченного заработка ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковые требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взыскан утраченный заработок в размере 133 930 руб. 73 коп., штраф в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 145 930 руб. 73 коп.. Сумма утраченного заработка ФИО2 со стороны СА «ВСК» была выплачена в исполнительном производстве только (ДАТА). Заявление (требование) о компенсационной выплате получено САО «ВСК» (ДАТА), то есть последним днем осуществления компенсационной выплаты является (ДАТА). Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату утраченного заработка ФИО2, САО «ВСК» обязано выплатить ФИО2 установленную законом неустойку. Расчет неустойки производится от суммы утраченного заработка ранее взысканного судом за период с (ДАТА) по (ДАТА) (646 дней) и составляет 865 192 руб. 51 коп. (ДАТА) САО «ВСК» отказало в выплате неустойки и мотивировало отказ тем, что судебный акт обжалуется, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу (ДАТА) с момента принятия апелляционного определения 

<

адрес> судом. Полагает, что отказ является незаконным, так как все судебные инстанции подтвердили законность требований истца, а САО «ВСК» необоснованно затягивало процесс выплаты. Полагает, что имеет право на выплату ей неустойки, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб. 

Определением суда от (ДАТА) гражданские дела по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явны несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Просила заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные ею требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в законную силу. Просила учесть, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит исковые требования САО «ВСК» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО5, допущенный на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер неустойки. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования как САО «ВСК», так и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закон №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов выплатного дела (ДАТА) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и установлением инвалидности 3 группы в результате ДТП.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Письмом от (ДАТА) САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

(ДАТА) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

САО «ВСК» (ДАТА) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №* от (ДАТА) в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку размер утраченного заработка (дохода) не превышает произведенную финансовой организацией сумму осуществленной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате утраченного заработка, а также с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что (ДАТА) около д.

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №*, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом также установлено, что после полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 впервые (ДАТА) установлена инвалидность 3 группы.

ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА) находилась на стационарном и амбулаторном лечении, при этом ей были открыты листки нетрудоспособности на весь период лечения.

Судом сделан вывод о том, что ФИО2 была нетрудоспособна в период с (ДАТА) по (ДАТА) связи с наличием телесных повреждений, заболеваний, полученных в результате ДТП от (ДАТА), в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА), штраф, а также компенсация морального вреда. 

(ДАТА) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Утраченный заработок выплачен страховой организацией САО «ВСК» (ДАТА).

(ДАТА) ФИО2 подано заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №* от (ДАТА) требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 200 896 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что фактически страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением установленного законом срока, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

При этом суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер неустойки.

Так в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению с (ДАТА) по (ДАТА) За указанный период размер неустойки составит (646 дней) на сумму 133930,73 руб. – 865192,51 руб. (133930,73*1%*646).

САО «ВСК», оспаривая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки заявлено ходатайство о ее снижении.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что размер утраченного заработка составил 133 930,73 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 646 дней, суд полагает, что оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки не имеется. 

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере суд также учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, а потому в удовлетворении иска как САО «ВСК», так и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.01.2024 года.

Судья Н.А. Андреева