(марка обезличена)

Дело № 2-130\2020 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между САО «Эрго» и ФИО5 были заключены договора №№... и № №... страхования имущества - жилых домов, включая инженерное оборудование и отделку, а именно дома №№... и дома №№..., расположенного по адресу: ..., со сроком действия до (дата).

В соответствии с условиями указанного договоров страхования (страховых полисов) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска - пожар, молния, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Страховая сумма по каждому договору - 7 500 000 рублей. Страховая премия ФИО5 уплачена была полностью, что подтверждается платежным поручением ООО «МПК» №... от (дата).

(дата) произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение (повреждение) имущества, а именно неизвестным лицом, был совершен поджег домов №...а и №..... В результате поджога дома полностью сгорели.

По вышеуказанному факту следователем СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

(дата) следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

(дата) страхователем в страховую компанию были предъявлены заявления о возмещении ущерба.

Однако, (дата) ответчиком было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что страховая премия по договорам была не уплачена.

Как указывалось ранее, страховая премия ФИО5 уплачена была полностью (дата), а именно оплачена третьим лицом ООО «МПК» по платежному поручению №... от (дата), которое было осведомлено о наличии у ФИО5 обязательств по оплате страховой премии САО «Эрго». Данный факт подтверждается выставленным САО «Эрго» счетом №... от (дата) в адрес ООО «МПК», из которого следует, что счет в сумме 71 280 рублей выставлен на оплату счета за ФИО5 страхование строений по договорам Р19-260710, Р19-260709.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, ФИО5 обязательства по договорам страхования по оплате страховой премии были выполнены в полном объеме. Таким образом, на день уничтожения застрахованного имущества, а именно (дата), договора страхования вступили в силу.

В связи с тем, что застрахованные дома полностью уничтожены, то с учетом страховой суммы каждого дома в размере 7 500 000 рублей, ответчик должен произвести выплату в размере 15 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 п. 8.1. «Правил страхования имущества граждан» от (дата) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 10 дней после признания случая страховым.

В соответствии с действующим законодательством неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (дата) года

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, с (дата) в размере 327 600 000 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки должен составлять 10 000 000 рублей.

(дата) между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, к истцу ФИО1 перешло право требования Страховому акционерному обществу «Эрго», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерба причиненного (дата) Цеденту в результате поджога дома №№... и дома №№..., расположенных по адресу: ..., а также неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 382, 384,929, 931 ГК РФ, ст. 13, 14,17,28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с САО «Эрго» в пользу истца 15 000 000 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 10 000 000 рублей, штраф в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спор был привлечен ФИО5 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва) исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Указали, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ, так как данный страховой случай уже являлся предметом судебного разбирательства, во взыскании страховой выплаты по факту данного случая было отказано. Полагали, что ФИО1, будучи знакомым ФИО5 и его представителей, не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Заключая договор цессии, стороны преследовали цель преодолеть приюдициональный характер состоявшегося судебного решения и реализовать возможность повторно заявить однородный иск. По данному договору ФИО5 передал ФИО1 заведомо несуществующее право, что подтверждается выводами судебной экспертизы об изготовлении договора в 2019г. Полагали указанный договор цессии, ввиду изложенных выше обстоятельств, недействительным. Кроме того полагали, что истцом по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Представили письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, допросив эксперта Я.Г.К., исследовав материалы дела, суд полагает заявленных иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943, 954 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, (дата). на основании письменных заявлений ФИО5 между страхователем ФИО5 и САО "Эрго" (в настоящее время, в результате переименования юридического лица на основании решения от (дата)г. - АО «Юнити страхование») заключены два договора страхования недвижимого имущества: по страховому полису № №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер №...) на период с (дата) по (дата), по страховому полису №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., (кадастровый номер №...) на период с (дата) по (дата) по рискам по каждому из договоров: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя; умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования имущества граждан, со страховой суммой в размере по 7 500 000 рублей, страховой премией в размере по 35 640 рублей.

(дата) по платежному поручению №... ООО "МПК" перечислены на расчетный счет САО "Эрго" денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: по счету №... от (дата) за страхование строений НДС не облагается. 

(дата) произошел страховой случай по двум договорам страхования: поджог неустановленным лицом застрахованных домов.

(дата) ФИО5 в лице представителя ФИО6, обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Письмом от (дата) ответчик предложил ФИО5 представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов для рассмотрения заявлений по существу.

Также письмом от (дата) ответчиком предложено представить ФИО5 надлежащим образом заверенную копию договора залога земельных участков от (дата).

Письмом от (дата) САО "Эрго" отказано истцу в ознакомлении с материалами страхового дела, поскольку последний, по мнению ответчика, не является выгодоприобретателем по заключенным с ФИО5 договорам страхования.

(дата) директором ООО "МПК" П.А.А. было написано в САО "Эрго" заявление о возвращении денежных средств в размере 71 280 рублей, перечисленных ООО "МПК" (дата), поскольку данные денежные средства он, как руководитель общества, не переводил, письмо с подтверждением назначения платежа не подписывал.

(дата) по платежному поручению №... САО "Эрго" на расчетный счет ООО "МПК" перечислены денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: возврат оплаты по договору письмо на возврат от (дата), перечисленные по платежному поручению №... от (дата).

(дата) ФИО5 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять в наличной форме денежные средства в размере 71 280 рублей в качестве страховой премии по заключенным ранее договорам страхования № Р19-260709, № Р19-260711.

Письмами от (дата), полученными представителем К.Д.А. ФИО6 (дата), ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховые премии по договорам страхования не были уплачены, и событие от (дата) не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, установив указанные выше обстоятельства, решением от (дата)г. отказал во взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения по данному случаю, указав, что уничтожение жилых домов №... и №..., расположенных по адресу ..., страховыми случаями по договорам страхования № №..., № №... от (дата) не являются, выплата страховых возмещений за уничтожение данных жилых домов осуществлению не подлежит. 

Проверяя законность данного решения и оставляя его без изменения, Нижегородский областной суд в апелляционном определении от (дата). указал, что оснований признать исполненным обязательства страхователя по оплате страховой премии согласно ст.313 ГК РФ не имеется, и как следствие, считать договора № №..., №№... вступившими в силу, исходя из положений ст.957 ГК РФ, условий договора страхования, а также п.7.6, 7.7 правил страхования, также оснований не имеется. 

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на договоре цессии от (дата), согласно которому к нему от ФИО5 перешло право требования к САО «Эрго» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерба причиненного (дата) Цеденту в результате поджога дома №№... и дома №№..., расположенных по адресу: .... 

При этом ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела, ФИО5 суд в известность об уступке им прав требования ФИО1 не ставил. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ правопреемник участника судебного разбирательства не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу, поскольку указанное решение имеет для него обязательную силу и является преюдициальным. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленные решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата)г. обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, заключая договор цессии ФИО5 уступил ФИО1 не существующее право, поскольку договора страхования № Р19-260709, №Р19-26-711 не вступили в силу, а у страхователя ФИО5 не возникло право требовать выплаты страхового возмещения по ним. 

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 каких-либо новых доказательств, позволяющих установить, что ФИО5 лично или через третьих лиц в установленном порядке была выплачена страховая премия по договорам № №..., №№... и договора страхования на дату наступления страхового случая являлись действующими, предоставлено не было. 

Изложенное является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявлено иска в полном объеме.

Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика САО «ЭРГО» в подтверждение заявления о подложности договора цессии от (дата)г., подписи от имени ФИО5 и ФИО1 в договоре цессии от (дата)г. нанесены на документ в период июнь-июль месяцы 2019г. 

Таким образом, экспертным путем было установлено, что соответствующий договор был заключен сторонами не в указанную в договоре дату - (дата)г., а в июне-июле 2019г., т.е. после вынесения решения Советским районный судом г.Нижнего Новгорода от (дата)г. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПЭК» Я.Г.К. правильность изложенных в заключении выводов подтвердила. Проанализировав рецензию (марка обезличена), составленную специалистом Л.А.А., указала на несостоятельность его выводов о допущенных нарушениях при составлении экспертного заключения, так как выводы специалиста основаны на неаргументированных предположениях и противоречат используемым экспертом в работе методикам, разработанным и утвержденным РФЦСЭ при Минюсте России и структурами МВД РФ, ссылки на которые содержатся в заключении. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта, давшего исчерпывающие разъяснения по всем выводам, изложенным в рецензии, а также текст соответствующих рецензий, суд не усматривает основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как изложенные в рецензии аргументы каждое в отдельности и все в совокупности не доказывают неправильность судебной экспертизы или ее необоснованность. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение других экспертов, а не сами документы, и содержащиеся в них подписи и записи, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. 

В свою очередь судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из содержания рецензии и пояснений истца не усматривается объективных оснований сомневаться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Выводы судебных экспертов не противоречивы, основаны на исследовании представленных образцов подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; свидетельство о поверке которого было представлено в дело, экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сам по себе факт несогласия стороны в результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы судом установлено не было и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано. 

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмо с отказом в выплате страхового возмещения, датированное САО «ЭРГО» (дата)г., было получено ФИО5 в лице представителя (дата)г. Соответственно с указанного времени ему стало известно о предполагаемом нарушении права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Заключение договора уступки права требования на течение сроков исковой давности не влияет. 

С учетом изложенного последним днем обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения по данному случаю является (дата)г.

С соответствующим требованием ФИО1 обратился в суд (дата)г., т.е. с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. 

Также не может суд принять во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела с досудебной претензией к САО «ЭРГО» ФИО1 в лице представителя обратился только (дата)г., т.е. после предъявления настоящего иска в суд. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, предусмотрен только при подаче исков об изменении или расторжении таких договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из этого вытекает, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования (п. 6 Постановления о добровольном страховании имущества), а значит, не обращение истца с досудебной претензии в страховую компанию не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца в данном случае на п.10.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» №... от (дата)г. несостоятельна, поскольку правила в соответствующей части не подлежит применению, поскольку не соответствуют требованиям закона и ущемляет права потребителя, так как досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

Поскольку соблюдение досудебного порядка не являлось обязательным для первоначального кредитора К.Д.А., то в равной степени указанные положения Правил не распространяются и на его правопреемника ФИО1 

В силу положений ст.ст.88,89 ГПК РФ у истца при подаче заявления возникает обязанность по уплате госпошлины и суд первой инстанции до вступления решения в законную силу обязан разрешить вопрос о судебных издержках.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом ФИО1 был заявлен иск, основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей» на сумму 25000000 руб. 

Соответственно на цену иска в 24000000 руб. истец не был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом положений ст.333.29 НК РФ госпошлина при цене иска в 24000000 руб. составляет 60000 руб. 

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 5000 руб., ходатайствуя о предоставлении рассрочки уплаты оставшейся части госпошлины. После принятия иска платежи в счет уплаты оставшейся части госпошлины им не совершались. Инвалидом 1 и 2 группы истец не является.

Кроме того права требования истца были основаны на договоре цессии, по которому льготы потребителя по договорам имущественного страхования не переходят. 

Учитывая, что истец в части уплаты госпошлины в размере 60000 руб. не был освобожден, обязанность по ее выплате в полном объеме при рассмотрении дела не исполнил, при этом в удовлетворении его иска было отказано в полном объеме, на основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 55000 руб. (60000 руб. – 5000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 55000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)