Мотивированное 

решение

 составлено 07.02.2019г. 

№ 2а-1170/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бюро Юридических Решений» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ООО «Бюро Юридических Решений» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства, вынесенного СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного представителем взыскателя ООО «Бюро Юридических Решений» ФИО3; признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству; признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по осуществлению контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайств, поступивших в возглавляемое им структурное подразделение и совершению СПИ действий, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-СД, объединенное в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ. В указанное производство также вошло ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя ООО «Бюро Юридических Решений» предмет исполнения: о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, сумма долга 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Мастер-Ком». ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что должник решение суда добровольно не исполнил, более того, воспрепятствовал исполнению судебного акта, им подано ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное ходатайство было сформулировано на основании Приложения №4 к порядку изучения исполнительных производств - Приказа ФССП России от 11.04.2014г. №147 «Об утверждении порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» и содержало просьбу о запросе документов и проведении исполнительных действий имущественного характера, обязательных для выявления в деяниях должника признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-497/19 из материалов, предоставленных ФИО1, стало известно, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об его удовлетворении. Однако в нарушение ч.4 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). 

Представитель административного истца ООО «Бюро Юридических Решений» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП находилось сводное исполнительное производство №-СД. 

В состав данного исполнительного производства входит ИП №-ИП, возбужденное Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Мастер-Ком» в пользу взыскателя ООО «Бюро Юридических Решений» о взыскании неустойки, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро Юридических Решений» по данному исполнительному производству подано заявление в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором общество просит: истребовать из территориальных органов ФНС выписки из ЕГРЮЛ и иные документы; истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства приказ (распоряжение) о назначении на должность руководителя должника-организации; получить информацию об имуществе должника; с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения осуществить выход по юридическому (фактическому) адресу должника-организации (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. 

Истец просит признать данное постановление незаконным, поскольку в постановлении не указано, какие именно исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). 

Частью 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, неуказание в оспариваемом постановлении на конкретные исполнительные действия, которые подлежат совершению, не является основанием для признания данного постановления незаконным. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ходатайство удовлетворено в полном объеме. Следовательно, подлежат исполнению все пункты ходатайства. 

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. определено место ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении «Мастер-Ком» Межрайонным отделом по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области. 

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. решался вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Мастер-Ком» исполнительные действия СПИ ФИО1 совершаться не могли. 

Требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 по несовершению исполнительных действий удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю, требование в отношении начальника Подольского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие по неосуществлению контроля удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бюро Юридических Решений» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.