Гражданское дело №2-636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

26 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано на то, что в общей долевой собственности сторон находится следующее имущество:

- * квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровая стоимость * руб. – ФИО1 принадлежит * доли, ФИО3 * доли;

- эллинг №***, площадью * кв.м., расположенный по адресу: Х кадастровая стоимость – * руб. – ФИО1 принадлежит * доля, ФИО2 – * доли;

- * квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровая стоимость * руб. – * доли - ФИО1, * доли - ФИО2, * доли - ФИО3

В квартире №*** зарегистрированы: ФИО2, его дети – сын ФИО4 ХХХХ г.р., дочь ФИО5 ХХХХ г.р., ФИО1 (истица), ее дочь ФИО6, ХХХХ г.р., ФИО3 (ответчик).

Истица и ее дети в квартире не проживают и не пользуются ею, так как ответчики чинят ей в этом препятствия.

Учитывая тот факт, что совместно пользоваться вышеуказанных имуществом стороны не имеют возможности ввиду конфликтных отношений, истица и просит суд:

- прекратить право собственности ФИО1 на * долю в квартире №***;

- изменить размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №*** и признать за ним право собственности на * долю в указанной квартире; 

- изменить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру №*** и признать за ней право собственности на * долю в указанной квартире;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере * доли на квартиру по адресу: Х;

- признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанную квартиру;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на * долю эллинга, расположенного по адресу: Х», эллинг №***;

- признать за ФИО1 право единоличной собственности на вышеуказанный эллинг;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 * руб. * коп. в счет компенсации перераспределяемых долей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 * руб. * коп. в счет компенсации стоимость перераспределяемых долей;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой №*** в г.Жуковский истице не создается. Перераспределять доли ФИО3 не желает.

ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что в общей долевой собственности сторон находится следующее имущество:

- * квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровая стоимость * руб. – ФИО1 принадлежит * доли, ФИО3 * доли;

- эллинг №***, площадью * кв.м., расположенный по адресу: Х», кадастровая стоимость – * руб. – ФИО1 принадлежит * доля, ФИО2 – * доли;

- * квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровая стоимость * руб. – * доли - ФИО1, * доли - ФИО2, * доли - ФИО3.

В квартире №*** зарегистрированы: ФИО2, его дети – сын ФИО4 ХХХХ г.р., дочь ФИО5 ХХХХ г.р., ФИО1 (истица) и ее дочь ФИО6, ХХХХ г.р., ФИО3 (ответчик).

Истица и ее дочь в квартире не проживают и не пользуются ею.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без согласия ответчика в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как уже указывалось выше, ФИО3, также как и истица, является собственником * доли в квартире расположенной по адресу: Х, и собственником * доли в квартире расположенной по адресу: Х.

Данные доли являются значительными, а доля ФИО3 в квартире расположенной по адресу: Х и имеет больший размер, чем * доли истицы в этой же квартире.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, находятся в общей долевой собственности сторон, расположены в разных регионах и представляют собой отдельно взятые объекты, имеют разные кадастровые номера и не являются единым неделимым имуществом, в границах которого возможно было бы произвести перераспределение долей, как бы это возможно было бы осуществить при распределении долей в жилом доме или на земельном участке.

Каждый объект представляет собой единое неделимое имущество, в связи с чем выделение доли в натуре не представляется возможным.

В данном случае перераспределение долей без согласия всех участников долевой собственности, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Принудительное прекращение права собственности, имеет исчерпывающий список и предусмотрено ч.1 ст. 235 ГК РФ в которой указано, что: «Основание прекращения права собственности возникает при отчуждении собственником своего имущества в пользу других лиц, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество предусмотренных законом:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не можетпринадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельногоучастка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей,домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право каждого участника общей долевой собственности зарегистрировано должным образом без нарушения закона, что еще раз подтверждает законность правообладания каждого участника долевой собственности, в том числе и истицы.

Основываясь на вышеизложенном, и принимая во внимание тот факт, что ответчики не желают прекращать свое право общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её право долевой собственности нарушено и может быть восставлено путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании квартирой №***, расположенной в г.Жуковский, являются неубедительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истицы вселиться в указанное жилое помещение суду не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что не возражала и не возражает против проживания истицы в квартире №***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков