мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 4 августа 2020 года

Судья Химченко В. В. дело № 22-4895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 3 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Потехина В. А. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е. А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

16 ноября 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

26 апреля 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июля 2019 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, неотбытый срок исправительных работ на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 5 месяцев 25 дней;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Зубрицкой Е. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потехина В. А, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего К., С. с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е. А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его мягкости. В обоснование указывает, что ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения при рецидиве преступлений более мягкого чем наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, в случае, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, однако суд в приговоре не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание, которое должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Осужденный отбывал наказания в виде исправительных работ, которое было определено ему путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должных выводов не сделал, находясь на рабочем месте, где характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Просит назначить ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2018 года, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие С., К., адвокат Макарова Г. Ю. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, является правильной.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований общей части уголовного кодекса, допущенных при назначении наказания, несправедливого наказания, вследствие его мягкости, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно этим правилам при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), а также иные данные о личности осужденного (беременность жены), указал на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не применении правил ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ. 

Однако, в данном случае осужденному с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса, то есть только наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного являются убедительными доводы апелляционного представления о том, что решение суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, не основаны на требованиях закона и данных о личности осужденного, наказание является несправедливым, вследствие его мягкости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд второй инстанции полагает, вопреки доводам апелляционного представления, что у суда первой инстанции, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, имелись основания назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части и в части назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в сторону его усиления, с назначением ФИО1 наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать наказание в виде лишения свободы условным, то есть применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве. ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 апреля 2018 года с пересчетом исправительных работ в лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. После задержания, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области;

срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор суда отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий