№ 2-2406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318000 руб., расходы оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на предоставление услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного ущерба с виновника ДТП – ответчика. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ (л.д. 84).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных законоположений, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом данных норм права причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «наименование».

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № VIN: №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли его полную гибель.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 442000 руб., стоимость годных остатков – 124000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 95 % от его рыночной стоимости, в связи с чем установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Учитывая установленные экспертным заключениям обстоятельства, заявленные исковые требования и установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 442000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 124000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца он был вынужден понести убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика, ходатайствовавшего о проведении по настоящему делу судебной экспертизы и обязанного произвести ее оплату, на основании ходатайства ООО «наименование» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 26000 руб. 

Также в соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318000 руб., расходы оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «наименование» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: