Дело № 2-1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

<

дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По результатам экспертизы, проведенной ООО «АрмадаАвто» по заказу истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 423 703 рубля, а затраты на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 423 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Впоследствии, истцом ФИО1 исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в представленном истцом экспертном заключении, является необоснованно завышенным. Полагает, что размер восстановительного ремонта достоверно определен в ходе проведения назначенной судом экспертизы, результаты дополнительной экспертизы также считал завышенными. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил суд снизить ее размер, с учетом соразмерности нарушенному обязательству до разумных пределов. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей считает необоснованными и превышающими разумные пределы, просил суд их снизить. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>4, допустившего нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается договором ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав данный случай страховым, ответчик обратился в ООО «Эксперт» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа и округления составил 359400 рублей, без учета износа, с учетом округления – 570300 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Энергогарант» произвел на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 359 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Истец ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «АрмадаАвто» с целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 423 703 рубля. 

За оказанные экспертные услуги истец заплатил 7 500 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией-договором 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 423 703 рубля, однако, претензия оставлена без рассмотрения. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Гранд Эксперт». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП составляет 340 700 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 522 600 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Гранд Эксперт», поскольку экспертом не в полном объеме учтены повреждения, выявленные и указанные в акте осмотра транспортного средства.

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Гранд Эксперт» установлено, что восстановительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа и округления составляет 404 300 рубля, без учета износа и с учетом округления – 647 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «АрмадаАвто», представленное истцом, экспертное исследование ООО «Эксперт», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО «Гранд Эксперт», дополнительное заключение эксперта ООО «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что дополнительное заключение эксперта ООО «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 44 900 рублей из расчета: 404 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 359 400 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные экспертные услуги ФИО1 оплатил 7 500 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией-договором 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 22 450 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 44 900 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 13 000 рублей, доверенность на имя представителя. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1546 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1 546 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова