Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2024-006574-22

Дело № 2-218/2025

№ 33-299/2026

(33-12325/2025) учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Капдорстрой» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с ООО «Капдорстрой» в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 760 500, 18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 805 рублей, а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Осуществлен возврат излишне уплаченной ФИО1 госпошлины в размере 2 505 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Капдорстрой» транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВМWХ2 с государственным регистрационным номером .....

Страховая выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 422 090 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом принятого судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Капдорстрой» возмещение ущерба в размере 760 500, 18 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 310 рублей ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капдорстрой» и привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Капдорстрой» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капдорстрой» ФИО5 просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Капдорстрой», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды между ООО «Капдорстрой» и ФИО3 При этом настаивает на приведенной в суде первой инстанции позиции о том, что ООО «Капдорстрой» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, ввиду того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании заключенного договора аренды был ФИО3, не являющийся работником предприятия. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным ООО «Капдорстрой» в письменных возражениях по существу спора и дополнениях к ним. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения взысканных судом в пользу истца судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая недоказанными доводы ООО «Капдорстрой» о передаче транспортного средства во владение ФИО3, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ВМWХ2 с государственным регистрационным номером ...., находившегося под ее же управлением, и принадлежащего ООО «Капдорстрой» транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО3

По факту указанного ДТП ФИО3 постановлением должностного лица органов ГИБДД от 12 июля 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии .... в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению 

<

данные изъяты> .... от 

<

адрес> года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 1 422 090 рублей, с учетом износа – 1 021 705 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Капдорстрой» была назначена судебная экспертиза по делу с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, повреждения автомобиля ВМWХ2 с государственным регистрационным номером .... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере 1 160 500 рублей, с учетом износа – 840 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капдорстрой», являющийся собственником источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен ущерб и не предоставивший доказательств передачи транспортного средства иному лицу в установленном законном порядке, а следовательно, не нашел оснований для освобождения ООО «Капдорстрой» от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Обращаясь к доводам жалобы, в которых ответчик ООО «Капдорстрой», не оспаривая обстоятельства ДТП и вину водителя транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным номером .... в нарушении требований ПДД РФ, приведшем к столкновению транспортных средств, а также не критикуя решение суда в части размера взысканного ущерба, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств в части определения надлежащего ответчика по делу с указанием на то, что представленный им договор аренды транспортного средства не был оспорен истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку вред истцу причинен при использовании источника повышенной опасности, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу требует установления действительного владельца автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным номером .... на дату происшествия.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным номером .... и априори – его законным владельцем на момент ДТП, являлось ООО «Капдорстрой».

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из имеющейся в материалах дела копия дела об административном правонарушении .... следует, что при оформлении документов по факту ДТП ФИО3 сообщил место работы – ООО «Капдорстрой», о чем указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Также из материалов дела видно, что после отмены судом первой инстанции принятого по делу заочного решения со стороны ответчика ООО «Капдорстрой» были представлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба .... письменные возражения на иск, в которых указано о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, не являющимся работником ООО «Капдорстрой» .... а в последующем дополнения к отзыву на исковое заявление, также содержащие доводы ООО «Капдорстрой» о передаче автомобиля в аренду ФИО3 ....

В подтверждение факта передачи владения автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным номером .... ФИО3 ООО «Капдорстрой» представило суду договор аренды без экипажа № .... от 

<

дата> года, в соответствии с условиями которого ООО «Капдорстрой» предоставило ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль Lada Largus КS045L с государственным регистрационным номером ...., 2021 года выпуска, на срок с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года с установлением арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц, с НДС 20%, а также акт приема-передачи транспортного средства ФИО3 от 1 июля 2024 года ....

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязался, в том числе, возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом, пригодном к эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Исходя из пунктов 4.2, 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Однако в материалы дела не были представлены ни акт возврата транспортного средства, ни какие-либо доказательства перечисления ФИО3 арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку действительность или недействительность договора аренды от 1 июля 2024 года влияет на определение надлежащего ответчика по делу, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу при рассмотрении соответствующих требований.

Общие требования к распределению бремени доказывания по гражданскому делу установлены в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при представлении стороной суду мнимого договора, совершенного его сторонами лишь для вида, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поскольку совершая мнимые сделки стороны заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, в связи с чем при наличии доводов о мнимости договора, которые приводились истцом, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных стороной, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

При таких данных возложение на истца полного бремени доказывания мнимости договора аренды было бы непропорционально, и не соответствовало бы задачам, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае, как уже было указано выше, ООО «Капдорстрой», утверждая о передаче автомобиля Lada Largus во владение и пользование ФИО3, каких-либо доказательств наличия фактических отношений по сделке, в материалы дела не предоставило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая как отсутствие документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору, в том числе, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, а также отсутствие и какой-либо иной информации, подтверждающей наличие отношений по аренде транспортного средства между ООО «Капдорстрой» и ФИО3, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, одни лишь представленные ООО «Капдорстрой» документы в виде копий договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Lada Largus на момент ДТП находился во владении ФИО3

Кроме того, ООО «Капдорстрой» и ФИО3, в том числе, по неоднократным запросам суда апелляционной инстанции, не были представлены доказательства исполнения водителем автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным номером .... установленной статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных ООО «Капдорстрой» убытков в связи с получением указанным автомобилем механических повреждений и технических неисправностей в результате ДТП, а также предусмотренной пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды обязанности по содержанию транспортного средства, его технического обслуживания и проведения ремонтных работ.

Согласно содержанию Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Капдорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, среди дополнительных видов деятельности в том числе указаны перевозка прочих грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств ООО «Капдорстрой» в реестре не заявлена ....

Учитывая виды деятельности, которые ведет ООО «Капдорстрой», суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности факта передачи указанным ответчиком принадлежащего ему автомобиля в аренду ФИО3, несмотря на то, что официальное трудоустройство ФИО3 в качестве работника ООО «Капдорстрой» не подтверждается материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда о том, что управляя автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным номером ...., ФИО3 на момент ДТП действовал по заданию собственника транспортного средства – ООО «Капдорстрой».

Целевое использование ФИО3 автомобиля в своих интересах для осуществления предпринимательской деятельности, как указано в пункте 6.1 договора аренды, материалами дела также не подтверждается.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Более того, как уже было отмечено выше, при оформлении документов по делу об административном правонарушении по факту ДТП ФИО3 местом своей работы назвал ООО «Капдорстрой» ....

Поскольку ООО «Капдорстрой» иных доказательств действительного заключения и исполнения договора аренды от 1 июля 2024 года, которые могли бы быть проверены с достаточной степенью достоверности, не представило, а вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонилось от исполнения обязанности доказать доводы, на которые ссылалось в обоснование своих возражений по иску и в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, ставящих под сомнение реальное исполнение названного договора аренды, соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании заявленного истцом ущерба с ООО «Капдорстрой», как с собственника и законного владельца транспортного средства, а следовательно, надлежащего ответчика по делу.

Что касается доводов апеллянта о неразумности взысканных судом в пользу истца судебных расходов, то они также отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные судом суммы в размере 20 000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования, представленного истцом для обоснования предъявленного в суд иска и в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с оказанием им юридической помощи истцу, отвечают требованиям разумности и справедливости, не носят чрезмерный характер, в связи с чем оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи