Судья Мальцев И.П. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 05 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

заявителя ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

кассационная жалоба ФИО от 29.04.2025г. возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступила кассационная жалоба ФИО, в которой последний просил отменить апелляционное постановление 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> и постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с передачей дела на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> городской суд в ином составе.

Постановлением судьи от 07.05.2025 года суд возвратил ФИО его кассационную жалобу без рассмотрения, указав при этом, что возвращает последнему кассационную жалобу на постановление 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> и на апелляционное постановление 

<

данные изъяты> областного суда от 15.08.2023г., которым постановление суда от 10.04.2023 года оставлено без изменения.

Заявитель ФИО, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно нарушает его право на судебную защиту, полагая, что суд вынес постановление об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Считает, что постановление суда является немотивированным, поскольку суд не дал оценку причинам пропуска им срока на кассационное обжалование, игнорировал его доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 04.04.2024 года. Полагает, что позднее получение им мотивированного судебного решения является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока. Просит постановление суда отменить, передать его кассационную жалобу для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, постановление суда суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Несмотря на то, что предметом обжалования в кассационной жалобе ФИО от 29.04.2025г. являлось апелляционное постановление Московского областного суда от 29.10.2024 года и постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 25.04.2022 года, суд в нарушение требований закона о рассмотрении жалобы непосредственно по предмету обжалования, в своем постановлении указал о пропуске ФИО срока на кассационное обжалование постановления Воскресенского городского суда от 10.04.2023 и апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от 15.08.2023, который, как указано в постановлении суда, истёк 15.02.2024. При этом, судом также указано, что ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО не заявлено, что не соответствует действительности, так как последний с таким ходатайством обращался 04.04.2024 года и 10.04.2024 года Воскресенским городским судом Московской области в его удовлетворении было отказано. Указанное постановление суда вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Вопреки содержанию постановления суда, именно на апелляционное постановление 

<

данные изъяты> областного суда от 29.10.2024 года и была обращена кассационная жалоба ФИО от 29.04.2025 года. При этом, допустив в постановлении от 07.05.2025г. подмену предмета обжалования, суд не разъяснил ФИО необходимость самостоятельного направления данной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с п.2 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ для рассмотрения в порядке выборочной кассации.

Таким образом, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО от 29.04.2025г. отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Вьюнов