дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Туймазинскому территориальному отделу государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Туймазинскому территориальному отделу государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, обосновывая его тем, что постановлением главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО2 № от 10.10. 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 19.05 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела. Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств Верховный Суд РБ указал, что требования предписания № от 05.07.2017 со сроком исполнения «постоянно» нельзя признать соответствующим закону, кроме того вывод о неисполнении ФИО1 обязанности, указанной в данном предписании, принят при недоказанных обстоятельствах. Недоказанность обстоятельств административного правонарушения в силе презумпции невиновности указывает не только на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, но и свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с за счет казны Российской Федерации с министерства финансов Российской Федерации и Туймазинского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от 02 октября 2018 года № ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании представитель ответчика Туймазинского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчики представители министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, с учетом положенийст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силуч.1ст.48 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО2 № от 10.10. 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 19.05 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела. 

При этом Верховный Суд РБ указал, что требования предписания № от 05.07.2017 со сроком исполнения «постоянно» нельзя признать соответствующим закону, кроме того вывод о неисполнении ФИО1 обязанности, указанной в данном предписании, принят при недоказанных обстоятельствах. 

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, суд полагает завышенным. И учитывая все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, суд полагает размер денежной компенсации определить в размере 5000 руб. за перенесенные им страдания.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены судебные расходы в сумме 17 000 рублей на оплату услуг представителя – ФИО4, из которых 10000 руб. – расходы по составлению жалобы в суд первой инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 03.09.2018, распиской от 05.09.2018, и расходы в размере 7000 руб. – за составление жалобы в суд второй инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 05.12.2018, распиской от 05.12.2018.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.16Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки,причиненныегражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условиемответственностизавред, исходя из положенийст.1064 ГК РФ, является вина причинителявреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1ч. 1Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, чтоподеламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (п. 2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков,вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступлениевреда(наличие убытков), противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственная связь между наступлениемвредаи противоправностью поведения причинителявреда, а также наличие вины причинителявреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещениивреда.

Бремя доказывания наличия и размеравреда, причинно-следственной связи между возникшимвредом(убытками) и действиями причинителявредалежит на истце, который в силуст.56 ГПК РФдолжен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещенияубытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечениякгражданскойответственностиили его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации моральноговредаили, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо,привлекавшеесякадминистративнойответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, ипричиненныйемуущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядкеадминистративногосудопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решенияовозмещении причиненноговреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признанынезаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования овозмещениивреда.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2ст.25.5КоАПРФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство поделуобадминистративномправонарушении, в производстве по делу об административномправонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласноч. 1ст.24.7КоАПРФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3ст.24.7КоАПРФ. Для решения вопроса овозмещениирасходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства делаобадминистративномправонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственностилибо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подлинность договоров, расписок, участниками процесса не оспаривается.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещениюна основании статьи15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, не совершившее административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, понес расходы по оплате услуг представителю по административному делу, доказывая свою невиновность, понесенные расходы являются его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощиподелуобадминистративномправонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признаниянезаконнымидействий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебным актом подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности. 

Исходя из вышеприведенных норм права, суд удовлетворяет заявленное требование о возмещении убытков, с учетом объема оказанных защитником юридических услуг по составлению жалоб в суд первой и второй инстанции на постановление, подтвержденных документально в размере 17 000 руб.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В связи с чем, Министерство финансов РФ, не является надлежащим ответчикомпо настоящему спору, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку незаконное административное преследование ФИО1 осуществлялось должностным лицом Туймазинского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан, все указанные выше суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, исходя из подведомственной принадлежности.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Туймазинскому территориальному отделу государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворитьчастично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делуоб административном правонарушении в сумме 17000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года.