Дело № (12-528/2019)

УИД 34RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 января 2020 г. 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, поскольку выводы о его невиновности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО2, предоставив письменные дополнения, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, выразив несогласие с заключением экспертизы, относительно отсутствия у нее вреда здоровья, указала, что оспариваемое постановление основано на выводах судебно-медицинского заключения, которое вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением действующих законодательных норм. 

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а так же лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1, и его защитник – адвокат Хужахметова З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, а также пассажир ФИО3 с предварительным диагнозом «СГМ» доставлены в ГБУЗ «КБ №», пассажир ФИО5 самостоятельно обратилась в ГУЗ «Поликлиника №».

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии, с указанием сведений о количестве лиц пострадавших, схема дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту инспектором ДПС ФИО6 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. 

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется повреждение в виде гематомы теменной области слева, возникшее от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Вышеописанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью. Длительное пребывание на стационарном лечении объясняется настороженностью врачей. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании имеющихся документов, а так же с учётом заключения эксперта об отсутствии у ФИО2, ФИО14., ФИО12. телесных повреждений инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление.Вопреки утверждениям заявителя, вывод эксперта о том, что у ФИО2, имелось телесное повреждение в виде гематомы теменной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, а также неподтвержденного диагноза «Сотрясение головного мозга» соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем у судьи не имеется оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы заявителя о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку заключение эксперта не соответствует действительности, судья находит не убедительными, поскольку объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести.

Составы комментируемых правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также иным лицам, какого-либо вреда здоровью причинено не было, что следует из заключения эксперта. Диагноз, «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью. Длительное пребывание на стационарном лечении объясняется настороженностью врачей.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион, под управлением ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион «не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион».

При этом оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как этого просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион «не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион».

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 об отмене указанного постановления – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина