№

Мировой судья Романова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Суд Октябрьского района 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием защитника Краева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

государственного обвинителя Краева Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

Данюк Р.А., /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Данюк Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения в отношении Данюк Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столярова М.Л. просит отменить приговор мирового судьи от /дата/, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своего представления Столярова М.Л. указала, что приговор подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовного закона. Назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Мировой судья признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, однако назначил ФИО1 наказание менее одной трети от максимального размера наказания, что противоречит требованиям закона, в частности, части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства (преступление небольшой тяжести), а также данные о личности подсудимого (не состоит на учете нарколога и психиатра), на которые сослался суд в приговоре, не дают суду основание назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку, данное умышленное преступление совершено им через 4 месяца 15 дней после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного встать на путь исправления. Определение судом условной меры наказания нарушает принцип уголовного закона, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, поскольку, применение ст. 73 УК РФ фактически освобождает осужденного от наказания, а возложенные судом обязанности при условном осуждении не сопоставимы по характеру и степени общественной опасности и личности ФИО1 С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, полагает, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в установочных данных осужденного ФИО1 судом указано «не работает грузчиком», что является противоречивой информацией.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Краев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял и судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отсутствие подсудимого, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон. Кроме того, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Краев Ю.П. возражал против представления государственного обвинителя, полагал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основания для отмены ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения ФИО1, примененной судом первой инстанции не имеется. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке глава 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Мировым судьей осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Анализ материалов дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Оснований для усиления ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления в данной части и назначении наказания в виде реального лишения свободы не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, при наличии рецидива преступлений, который признан мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального наказания срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 49 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная часть 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Назначая наказание ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, мировой судья данные требования уголовного закона не учел, не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ, которое не могло быть менее 1 года лишения свободы, сведений о возможности применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не содержится.

Таким образом, назначенное осужденному наказание подлежит усилению на основании требования, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также во вводной части приговора при установлении личности подсудимого ФИО1 суд необоснованно указал «не работает грузчиком», это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 - изменить:

- наказание, назначенное по ст. 322.3 УК РФ, усилить до 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 «не работает грузчиком».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: