63RS0038-01-2025-000623-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2026 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2026 по иску ФИО5 ФИО17 к ИП ФИО6 ФИО18, ИП ФИО14 ФИО19, Черноиваненко ФИО20, ООО «Альфамобиль» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Черноиваненко ФИО21 к ИП ФИО6 ФИО22, ИП ФИО14 ФИО23 о признании договора аренды автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении имущественного ущерба, указав что 05.12.2024 г. в 12 ч. 48 мин. по адресу 

<

...>, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер 

<

***> находившегося в момент ДТП под управлением ФИО10 и автомобиля Lada Granta, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.13. ПДД РФ – осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора. В сведениях о месте работы виновника указано «Такси Яндекс». В объяснениях водителя ФИО1, предоставленных инспектору ДПС роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре указан полис ОСАГО №ХХХ 0343423267, выданный АО СК «ПАРИ». Исходя из содержания страхового полиса ОСАГО №ХХХ 0343423267 собственником автомобиля Lada Granta, г.н. 

<

***>, является ООО «Альфамобиль», страхователем является ответчик ФИО4 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для прямого возмещения убытка. В рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Как впоследствии выяснилось, представленный ответчиком ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0343423267 со сроком страхования с 23.09.2024 г. по 22.09.2025 г. является недействительным в силу того, что полис с указанным номером прекратил свое действие 22.09.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 330,00 рублей, что подтверждается заключением (исследованием) №К-275/24 от 24.12.2024 г., изготовленным ООО «НЭО Групп». В последующем истец ФИО3 в качестве соответчика также указала ИП ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ФИО1, ООО «Альфамобиль», ФИО4, ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 361 330,00 рублей, судебные расходы в размере 72 429,03 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 896,03 рублей.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании договора аренды автомобиля недействительным. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 16.11.2024 г. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №4764 с ответчиком - ИП ФИО2 на автомобиль Lada Granta, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер 

<

***> 763, сроком на 2 года и 6 месяцев. Заключению договора предшествовало её ознакомление в интернете с условиями аренды автомобиля с правом выкупа. Одним из условий заключения указанного договора аренды, являлось получение статуса самозанятого, она получила указанный статус. Далее из множества объявлений, размещенных в интернет-сервисе «Авито», она выбрала понравившееся объявление, размещенное организацией по адресу: 

<

...> (как позже выяснила ФИО1, занимаемое третьим лицом - ООО «Нур», прокат автотранспорта). Она приехала в указанный офис, и единственный, находящийся в офисе, молодой человек по имени Петр распечатал оспариваемый договор и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи и памятку клиенту в 2-х экземплярах, подписал их и вручил ей один из экземпляров. При этом ей было выдано свидетельство о регистрации ТС серия 99 45 №, оформленное на третье лицо - собственника ФИО4, доверенность от имени ИП ФИО4 и полис ОСАГО. Также Петр установил на её телефон приложение Element - приложение для водителя для безналичного расчета и другие приложения, предназначенные для работы в такси и оказания услуг по доставке товаров. После чего, в тот же день, она получила указанный выше автомобиль и стала его эксплуатировать в целях деятельности самозанятой, занимающейся оказанием услуг по перевозке пассажиров и доставке товаров. При этом, она полагала что действует на законных основаниях. В связи с закрытием офиса на 

<

адрес> для решения вопросов, связанных с арендой автомобиля, она стала обращаться в офис 321 и другие офисы по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Позднее выяснилось, что этот офис занимают ООО «Нур», директор ФИО7, а также ООО «Инкрейс», директором и учредителем которого является ФИО4 При этом, ФИО7 также является учредителем ООО «Инком Ир», соучредителем и директором которого является также ФИО4 Офис 214, занимаемый ООО «Инкор Ир», находится по тому же адресу. Взаимосвязь этих организаций указана в приложении №№, 3 к настоящему иску. Поскольку доказательств прямого участия в заключении оспариваемого договора последние не имеют, она не стала их указывать в качестве третьих лиц. В декабре 2024 года она несколько раз попадала в ДТП. Но, в последний раз, устранив за свой счет повреждения, она вернула автомобиль и документы на него по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, упомянутый в памятке клиенту, подписанному от имени ИП ФИО2 в день заключения договора и являющегося его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, отправленную ФИО2 из 

<

адрес>, о том, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением его условий. Из её содержания она также поняла, что её вызывают на осмотр поврежденного автомобиля и подписание обратного акта приема-передачи. В связи с чем она вынуждена была обратиться к юристам. После консультаций у юристов она узнала и поняла, что заключенный ею договор аренды является недействительным. Она добросовестно заблуждалась относимо законности действий самозанятой по осуществлению оказания услуг по перевозке пассажиров и доставке товаров. Указывает, что, как простой обыватель, не разбирающийся в законодательстве, воспринимала договор аренды автомобиля с правом выкупа, как заключенный на законных основаниях, полагаясь на достоверность рекламы и действиями других лиц по заключению подобных договоров аренды автомобилей. При этом она выполняла его условия: оплатила первый взнос 10 000 рублей, ежедневно оплачивала 1 500 рублей за аренду автомобиля. Как самозанятая она выплачивала налог на профессиональный доход. Полагает, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4, как владелец автомобиля, совместно заведомо недобросовестно действовали в обход закона, осуществляли тем самым действия по заключению с ней договора аренды с противоправной целью, для чего использовали схему, при которой она, как самозанятая, индивидуально и непосредственно оказывала услуги такси. При этом, ответчики намеренно скрыли от неё незаконность содержания сделки, для чего приложили к оспариваемому договору доверенность ИП ФИО8, вместо положенного разрешения на деятельность такси. Считает, что за сделкой скрывается завуалированная, сокрытая деятельность самих ответчиков по незаконной организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои требования. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиками солидарно в ее пользу полученных по сделке денежных средств в размере 108 243 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и № по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании договора аренды автомобиля недействительным были объединены с присвоением единого номера дела №.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поясняла что просит суд определить надлежащего ответчика по данному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, относительно требований ФИО3 возражал против удовлетворения требований к ФИО1, считая ее ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 и требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 по мотивам, приведенным в возражениях на исковые заявления.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление ФИО3, в котором просил исключить его из числа ответчиков, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО СК «ПАРИ», Яндекс.Такси, ООО «Нур» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно п.4 вышеназванной нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 48 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.13. ПДД РФ – осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора. В сведениях о месте работы виновника указано «Такси Яндекс».

По сведениям, поступившим из Управления МВД России по 

<

адрес>, автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN): 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за ФИО4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 с 20.09.2018г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №-СМР-22-АМ-Л, предметом которого является автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска.

В соответствии с п.1.1. договора, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Согласно п.2.6.5. договора лизинга п.4.17. Общих условий лизинга изложен в следующей редакции: «Лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам (юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям) с целью использования в качестве такси, без права выкупа предмета лизинга, при соблюдении одного из следующих условий: если условиям договора лизинга не предусмотрено имущественное страхование предмета лизинга (КАСКО); если условиями договора лизинга предусмотрено имущественное страхование предмета лизинга (КАСКО) и договором страхования (полисом КАСКО) предусмотрено право лизингополучателя на передачу лизинга в субаренду с целью использования в качестве такси. При этом при передаче лизингополучателем предмета лизинга в субаренду устанавливается запрет на оформление права собственности субарендатора на предмет лизинга. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в сублизинг с правом выкупа, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

Согласно п.2.7 договора лизинга, лизингополучатель уведомлен и согласен, что для осуществления контроля за использованием предмета лизинга ООО «Яндекс.Такси», как поручитель, осуществляет деятельность по управлению рисками снижения остаточной стоимости предмета лизинга и неплатежеспособности лизингополучателя в соответствии с Общими условиями управления рисками снижения остаточной стоимости транспортных средств и неплатежеспособности лизингополучателя. Лизингополучатель также уведомлен и согласен с тем, что: лизингодатель предоставляет Яндекс.Такси доступ к системе управления бортовыми техническими устройствами, установленными на предмет лизинга; лизиногдатель вправе дать Яндекс.Такси поручение на блокирование двигателя предмета лизинга посредством системы управления бортовыми телематическими устройствами в порядке и случаях, предусмотренных договором и условиями. Настоящим лизингополучатель подтверждает, что уведомлен о том, что в соответствии с Условиями, действующими на момент заключения договора, управление рисками осуществляется Яндекс.Такси только при условии оборудования предмета лизинга бортовым телематическим устройством, подключенными к системе управления бортовыми телематическими устройствами лизингодателя, доступ к которой предоставлен Яндекс.Такси.

Пунктом 4.5. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течении 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается. В случае получения лизингодателем страхового возмещения или прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда предмету лизинга при использовании транспортного средства третьего лица (возмещение по ОСАГО), сумма полученного лизингодателем возмещения, за вычетом начисленного на сумму возмещения налога на прибыль, при наличии задолженности лизингополучателя по договору лизинга направляется на погашение задолженности, согласно очередности, установленной п.6.12. Общих условий, а при отсутствии задолженности засчитывается в счет очередных лизинговых платежей по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 в аренду, в том числе, транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, сроком на 5 лет, с арендной платой в размере 15 000 руб. в месяц.

Подпунктом «к» п.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет продлить, перезаключить или возобновить действие договоров страхования (КАСКО, ОСАГО, дополнительного ОСАГО) по мере истечения договоров страхования на период действия настоящего договора аренды.

В соответствии с п.3.4 договора вправе без предварительного уведомления арендодателя передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 4764, по условиям которого арендодателем ИП ФИО2 арендатору ФИО1 передан в аренду автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, с арендной платой в размере 1 500 руб. в сутки.

Согласно п.6.1. договор заключен сторонами сроком на 2 года 6 месяцев.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.3. договора в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО) отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО, самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

В объяснениях водителя ФИО1, предоставленных инспектору ДПС роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, указан полис ОСАГО №ХХХ 0343423267, выданный АО СК «ПАРИ».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №ХХХ 0417198551, она обратилась с заявлением по прямому агрегированию убытков. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений своего транспортного средства, истец вынуждена была обратиться за составлением независимого исследования в ООО «НЭО Групп».

Согласно заключению (исследованию) №К-275/24, составленному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак M500BE163, составляет 361 330,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заключение специалиста ООО «НЭО Групп» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу действующих норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам должна возлагаться на арендатора транспортного средства (по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 4764 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, которая являлся виновником ДТП и не застраховала свою гражданскую ответственность), суд признает необоснованными.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, законным владельцем автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является ответчик ФИО4 (лизингополучатель).

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, тогда как, обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ФИО4, как лизингополучателя в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», что им соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ИП ФИО4 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобилье» при поручительстве Яндекс.Такси, при этом Яндекс.Такси в отношении указанного транспортного средства наделено правом на сбор и анализ информации, осуществление проверки на предмет наличия факта использования транспортного средства в течение периода проверки для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что она работает таксистом.

Из буквального толкования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" следует, что водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком, либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

С учетом изложенного, исходя из анализа заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Альфамобиль» договора лизинга, а также договоров аренды, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу источником повышенной опасности – транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, должна быть возложена на ФИО4, который является его владельцем на основании договора лизинга, и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке граждан, привлекая в качестве водителей физических лиц, в конкретном случае, - ФИО1, с оформлением с последними договоров аренды (субаренды) принадлежащих ИП ФИО4, в том числе, на основании договора лизинга, транспортных средств.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) является партнером сервиса Яндекс.Такси, также ФИО1 (ВУ 9916131928) является водителем партнера сервиса Яндекс.Такси; на момент последнего осуществленного заказа в сервисе Яндекс.Такси ФИО1 (ВУ 9916131928) числилась у партнера сервиса – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Факт использования транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер 

<

***> в качестве легкового такси подтверждается сведениями из ФГИС «Такси», согласно которым указанный выше автомобиль зарегистрирован в реестре легковых такси под номером 4871-580. Дата фактического внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения указывают на факт использования транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> в качестве легкового такси.

В материалы дела представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление ФИО1 ИП ФИО2 арендных платежей.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ИП ФИО4, судом не установлено, предоставленные в обоснование своих доводов ответчиком ФИО4 копии договора лизинга №-СМР-22-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра платежей и квитанции об уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО4, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, и с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 361 330,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «НЭО Групп», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата, постановленного процессуальным решением суда.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика расходов за оказание услуг по представлению интересов в суде 25 000 рублей.

При этом суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет".

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов 896,03 рублей которые суд, полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска пошлина была оплачена в размере 11 533,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд, в сумме 11 533,00 рублей.

Требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого ФИО1 принимает в аренду автомашину Lada Granta, государственный номер 

<

***> сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Указанный договор заключен на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства. Право на распоряжение автомобилем Lada Granta, государственный номер 

<

***> возникло у ФИО4 в силу договора лизинга №-СМР-22-АМ-Л, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 названного кодекса).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 указанного кодекса).

Так, исходя из условий, представленного сторонами договора, арендатор ежедневно обязывался уплачивать арендную плату в размере 1 500,00 рублей (п.2.1). Арендатор принял на себя обязательства нести расходы на проведение технического обслуживания, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия полиса ОСАГО, осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, (пункты 3.3, 4.3).

Из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль сдается на условиях владения и личного пользования. В случае использования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, арендатор обязан уведомить о такой деятельности арендодателя, получить его письменное согласие (п.1.2)

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» физическое лицо (самозанятый) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст.20 указанного Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеется ответ ООО «Яндекс.Такси», согласно которого водитель ФИО1 является водителем и партнером сервиса Яндекс.Такси, зарегистрирована в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о получении статуса самозанятого для соблюдения условий заключения оспариваемого договора не нашел своего подтверждения, так как оспариваемый договор не содержит данного условия и заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после регистрации ФИО1 в статусе самозанятого и в качестве водителя и партнера сервиса Яндекс.Такси.

Ссылка истца ФИО1 о ничтожности договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в связи с отсутствием у ФИО4 права на распоряжение автомобилем основана на неверном толковании ст.608 ГК РФ, опровергается условиями договора лизинга, согласно п.2.6.5. которого предмет лизинга используется лизингополучателем самостоятельно в предпринимательской деятельности, лизингополучатель вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды третьим лицам (п.2.6.5.).

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 прямо указала в своем иске, что в день заключения договора аренды транспортного средства получила указанный выше автомобиль и стала его эксплуатировать в целях деятельности самозанятой, занимающейся оказанием услуг по перевозке пассажиров и доставке товаров, получала прибыль от использования полученного автомобиля и ее последующее поведение в течение всего периода времени предшествовавшего ДТП подтверждало ее волю на сохранение силы этой сделки и давало основание другим лицам, в том числе ИП ФИО2, полагаться на действительность этой сделки.

Как указано самим истцом ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в связи с нарушением его условий.

Также не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата ответчиками солидарно в пользу ФИО1 полученных по сделке денежных средств в размере 108 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ИП ФИО6 ФИО25, ИП ФИО14 ФИО26, Черноиваненко ФИО27, ООО «Альфамобиль» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО29 (ИНН №) материальный ущерб в размере 361 330,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 896,03 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Черноиваненко ФИО30 к ИП ФИО14 ФИО31, ИП ФИО6 ФИО32 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №4764 от 16.11.2024 г. недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий А.А. Дмитриева