Дело № 2-1690/2021

УИД 72RS0013-01-2021-000859-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 марта 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на оперативном лечении в ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес>. Оперативное лечение истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в объеме грыжесечение, герниопластика дубликатурой апоневроза. Между тем истец сообщает, что в период нахождения на оперативном лечении подвергался физическим и нравственным страданиям, бесчеловечным обращением, а именно: при размещении в здании хирургического помещения до проведении операции ответчик неправомерно и необоснованно отказал истцу в санитарной обработке, помывке в бане; функционал хирургического помещения полностью не обеспечен средствами индивидуальной защиты - окнами; хирургическое помещение полностью не оснащены техническим кондиционированием воздуха; до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. истцу было необоснованно отказано в препарате маска, в качестве средств защиты (наркоза); неправомерно ДД.ММ.ГГГГ сняты швы и истец выписан из больницы ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес>. В результате такого обращения истец подвергался дискриминации не только по тому основанию, что являлся осужденным и тем самым выделялся из общей массы осужденных, испытывая чувства бесчеловечного обращения. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда размере № рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с неправомерным и необоснованным отказом истцу в санитарной обработке и помывке в бане до размещения в здании хирургического помещения прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен о рассмотрении дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2 и одновременно третьего лица ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. в ч. 4 162, п. а, ж, з, к ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес>(л.д. 19). 

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупного правового анализа ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На учреждение возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, обеспечению охраны здоровья осужденных (ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Осужденные имеют право на медицинскую помощь, которая организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИК РФ).

Администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях реализации вышеуказанного закона постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СаПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 определены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. 

Между тем материалами дела подтверждается, что операционный блок в ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес> находящийся по адресу: 

<

адрес>А оборудован окнами с матовым стеклопакетом и оборудован вытяжкой системой вентиляции согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10(л.д. 20,21).

Таким образом, доводы истца о том, что хирургическое помещение (операционный блок) полностью не обеспечено средствами индивидуальной защиты (окном) и техническим кондиционированием воздуха не подтверждены в судебном заседании. 

Действия медицинских работников учреждений ФИО2 и порядок оказания медицинской помощи, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений здравоохранения и привлечения для этих целей медицинского персонала регламентированы УИК РФ, разделом XIX Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утв. Приказом Минюста ФИО2 N 295 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 640 и Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ медицинское обеспечение включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости - дополнительные методы исследования и привлечения врачей-специалистов, направление на стационарное лечение полученные результат фиксируются в медицинской карте. Поступление на стационарное лечение осуществляется в плановом и экстренном порядке, при поступлении пациент осматривается лечащим врачом, врачом уточняется диагноз, назначается курс лечения и при выписке из стационара устанавливается заключительный диагноз.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: грыжа белой линии живота. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение в объеме: грыжесечение с пластиковой грыжевых ворот дубликатурной апоневроза. В отделении получил антибактериальную терапию, НПВС, перевязки, витамины группы В, симптоматическую терапию. Послеоперационная рана зажила первичным натяжением. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (л.д. 22,23). 

Из представленной в материалы дела документов и истории болезни № ФИО3 следует, что ему до операции была назначена анестезия: 

<

данные изъяты>(л.д. 23, 60-61).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая состоит в должности начальника филиала - врача филиала «Больницы» ФКУЗ «МСЧ№ ФИО2» которая пояснила, что осужденный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на оперативном лечении хирургическом отделении с диагнозом: грыжа белой линии живота. При этом операция по грыжесечению с пластиковой грыжевых ворот дубликатурной апоневроза ему проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля следует, что способ анестезии врачом выбран с учетом состояния пациента ФИО3, в том числе с учетом размера и локализации грыжевого выпячивания, в связи отсутствием осложнений основного заболевания и отягчающей соматической патологий. Более того выбранный метод анестезии для пациента ФИО3 считает верным, поскольку в ходе предоперационной подготовки осуществилось тщательное обследование больного для того, чтобы выявить и оценить сопутствующую патологию, особенно со стороны сердечно-сосудистой системы и лёгких, хронические заболевания, что важно и для хирурга, и для анестезиолога. 

При этом из представленной истории болезни № ФИО3 следует, что операция по грыжесечению с пластиковой грыжевых ворот дубликатурной апоневроза длилось в течение № минут.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее состоянии пациента удовлетворительное, в связи с чем пациент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выписан. На момент выписки отмечается выздоровление пациента и восстановление его трудоспособности. 

Таким образом, доводы осужденного об оказании ему не квалифицированная медицинская помощь, выразившаяся в неправильном выборе способа анестезии, неправомерном снятии шва не подтверждены в судебном заседании.

Выписка ФИО3 из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ проведена по причине выздоровления пациента, жалоб на плохое самочувствие от ФИО3 не поступало. 

Так же, обращений, жалоб и заявлений не поступало от истца и за весь период нахождения в ФКУ ОБ УФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 19). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия доказательств причинения истцу вреда и отсутствия причинно-следственной связи между содержанием его в лечебном учреждении в спорный период и наступлением для него каких-либо негативных последствий и нравственных страданий, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 УИК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К.Заусайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.