РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика представителя Каларского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю и.о. начальника Отдела ФИО2, действующей на основании приказа о замещении от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-167/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края М.А.М., ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления об объединении исполнительного производства незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Каларского районного отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, признании незаконным постановления об объединении исполнительного производства. 

Заявление было мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Каларского районного суда ССП Каларского РОСП возбуждено исполнительное производство. С момента сдачи ею исполнительного документа судебными приставами не проведены реальные действия по взысканию с С.О.А. присужденных денежных средств. Полагает, что СПИ Каларского РОСП ФИО3 не законно и не обоснованно был принято нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в пользу М.Т.И., которая является матерью С.О.А..

Полагает, что бездействие СПИ Каларского РОСП ФИО4 и ФИО3 по ее исполнительному листу, принятие и объединение в одном исполнительном производстве несколько исполнительных производств, нарушают ее права не только на своевременное получение присужденных денежных сумм, но и делают исполнение решения суда невозможным.

Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Каларского РОСП ФИО4 и ФИО3 по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника С.О.А., не выявлению её имущества, не наложению ареста на имеющейся в её собственности автомобиль, не принятию мер по розыску счетов в банках и других кредитных учреждений, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованного лица С.О.А., Управление Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Каларский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ – М.Т.И. (л.д.123).

В судебном заседании установлено.

Административный истец ФИО1 на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.______) о том, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в течение 7 месяцев приставами Каларского РО не принято необходимых мер к исполнению судебного решения. За это время должник, будучи адвокатом, зная законы, заключила со своей матерью, не являющейся нетрудоспособной, получающей пенсию и имеющей место работы в железнодорожной охране, соглашение об уплате алиментов, и все денежные средства поступают матери должника. Приставами не принято должных мер по установлению имущества должника, её счетов и незаконно соединены исполнительные производства.

Административный ответчик М.А.М. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Заинтересованное лицо С.О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка. Ранее представлен письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с утверждением ФИО1 о том, что ее заработная плата превышает 

<

данные изъяты> тысяч рублей, данный факт является клеветой. Полагает, что судебные приставы не обязаны были уведомлять о ее задолженности в Палату адвокатов Забайкальского края. Она является адвокатом адвокатского кабинета и не получает компенсацию за участие в процессах в порядке ст.51 УПК РФ от Палаты адвокатов, данные перечисления через счета Палаты получают только лишь адвокаты образовавшие коллегии и бюро. Кроме того, не согласна с утверждением ФИО1 о не наложении ареста на ее счет в ПАО «Сбербанк», который является ее единственным счетом в данном банке. Дважды наложенный арест на счет в ПАО «Сбербанк» был снят, так как на данный счет поступает ее заработная плата и он является единственным источником к существованию. В сентябре 2016г. ею в Каларского РОСП была сдана ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в декабре 2016 г. она предлагала забрать ФИО1 в счет погашения долга, но та в свою очередь отказалась. Данный автомобиль находится в 

<

адрес> на ремонте, считает, что стоимость машины полностью удовлетворяет требования по взысканию задолженности, в связи с этим приставы не имеют право производить арест превышающий стоимость долга. Самостоятельно реализовать автомобиль не может, так как оригинал ПТС находится в судебных приставов (л.д.26).

Заинтересованное лицо М.Т.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Ранее судебная корреспонденция, в том числе, административное исковое заявление, возражения были направлены ей, на согласованный с нею номер телефона факсимильным сообщением и почтовым отправлением, получены ею согласно почтового уведомления (л.д.125, 132-134, 139-141). От дальнейшего получения корреспонденции отказалась по телефону, по которому, в том числе, ранее уведомлялась о рассмотрении дела, на телефонные звонки перестала отвечать. По месту жительства супруг пояснял сначала о её нахождении на работе, затем выезде за пределы 

<

адрес>. По сообщениям от работников почтового отделения 

<

адрес>, супруг также отказался получать корреспонденцию, ссылаясь на отъезд, сотрудник ОПС согласно заявлению указала о месте нахождения М.Т.И. в 

<

адрес> (л.д.____________). 

Между тем, от заинтересованного лица М.Т.И. суду ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине выезда суду представлено не было.

Информация о рассмотрении дела была доведена до участников посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, прав иных участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, не представивших доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки.

Представитель административного ответчика Каларского районного отдела службы судебных приставов и.о. начальника Каларского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.44-47) о том, что административный истец пропустил срок, установленный в ч. 3 ст. 219 К АС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в Каларский районный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. т. е. с пропуском установленного законом срока.

На исполнении в Каларском РОСП, помимо исполнительного производства в пользу ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в отношении должника С.О.А. в пользу взыскателя М.Т.И., предмет исполнения: алименты на содержание родителей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Каларского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом исполнительные действия, проведенные в рамках одного исполнительного производства, относятся ко всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении должник предупрежден о том, что согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа в 5-дневный не исполнены. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу, УГИБДД по Забайкальскому краю, Государственный технический надзор, Центр занятости населения, Пенсионный фонд) и кредитные организации (ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ПАО "РОСБАНК", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк»), оператором сотовой связи (Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

Согласно сведений из Государственного технического надзора специальная техника у должника отсутствует.

Согласно ответа из Центра занятости населения должник на учете не состоит.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций в Сбербанке России на должника открыты счета, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесены соответствующие постановления.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации.

По адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы, однако застать должника дома не представлялось возможным. Кроме того, должником в материалы исполнительного документа представлены документы, подтверждающие, что по квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежит М.П.С. Между М.П.С. и С.А.С. составлен договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору нанимателю в пользование передаются следующие предметы домашнего обихода: прихожая, диван, телевизор, микроволновая печь, стационарный телефон. Квартира сдается для проживания семьи нанимателя.

Согласно сведений, полученных из адресно-справочной службы, должник С.О.А. зарегистрирована по тому же адресу, который указан в исполнительном документе.

Согласно поступившему ответу из ГУ УГИБДД по Забайкальскому краю на должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Каларским РОСП Мировому судье судебного участка № направлен запрос с целью получения сведений, касающихся полномочий С.О.А. при участии в рассмотрениях по гражданским, уголовным и административным делам.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на выявление дохода у С.О.А. от адвокатской деятельности.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества С.О.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, (данный вывод подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2012 дело № 33-3197/2012).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя. Должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв по доводам, сходными с доводами представителя Каларского РОСП (л.д.39-40).

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к С.О.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. С С.О.А. взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, представленного суду, ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю ФИО1 исполнительный лист (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Каларский районный отдел ССП с заявлением о принятии исполнительного листа (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61-62).

Согласно выписке об исполнительских действиях судебным приставом-исполнителем М.А.М. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в Байкалбанк, Россельхозбанк, РегМВВ75.

ДД.ММ.ГГГГ в Байкалбанк 3 запроса.

ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в ГИБДД, сведений не получено (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России в Читинском отделении (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжных поручений ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество С.О.А., на долю супружеского имущества, запрете выезда за пределы РФ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела М.А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71).

В материалах исполнительного производства имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела М.А.М. о предоставлении в 7-мидневный срок информации о наличии автомототранспортного средства, числящегося за С.О.А. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С.Д.Б. указано, что по адресу 

<

адрес> (номера квартиры не указано) дверь никто не открывает (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 от С.О.А. получено сообщение о том, что должник является собственником транспорта, находящегося в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставит документы на него (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела М.А.М. произведены запросы о предоставлении информации о лицевых счетах в банке (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела М.А.М. запрошена информация о транспортных средствах должника (л.д.88).

Согласно выписке судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ПАО "РОСБАНК", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», АКБ Абсолют Банк, в ПФР о СНИЛС, Росреестр запрос в ЕГРП (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.93).

В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Документ подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 (л.д.94).

В материалах исполнительного производства имеется заявление С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с расчетного счета с указанием приложений в виде копий постановлений об оплате вознаграждения за работу (л.д.95). 

Указанных копий в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена телефонограмма с должником о том, что должник не предоставила конкретного адреса нахождения её автомобиля в 

<

адрес> и отсутствии возможности выехать в данный поселок (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника С.О.А. объединены в одно производство (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что по месту жительства С.О.А. судебного пристава-исполнителя не пустила в квартиру (л.д.101). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества, которое должник привезла в районный отдел (л.д.102-108).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос мировому судье Каларского района о подтверждении полномочий адвоката С.О.А. (л.д.109).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Каларского РОСП таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд, не осуществлялось.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебных приставов не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Действительно, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На период рассмотрения дела в суде непосредственно после подачи ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО1, судебными приставами-исполнителями Каларского РОСП ДД.ММ.ГГГГ произведен Акт описи и ареста имущества, которое, как следует из объяснений ФИО2, должник С.О.А. сама привезла в Службу; ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд в 

<

адрес> и арестован автомобиль, принадлежащий должнику; ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) согласовано посещение квартиры, в которой проживает должник и составлен соответствующий Акт (л.д.159-166), то есть за недельный период совершены действия, на невозможность совершения которых в течение 7-мимесячного срока ссылались административные ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком суду не представлено.

Напротив, совершенными действиями на период рассмотрения данного административного искового заявления, судебные приставы-исполнители Каларского РОСП доказали возможность совершения исполнительных действий в сроки, установленные законодательством.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что запросы направлялись в Байкальский Банк ПАО Сбербанк России, однако мер по обращению взыскания на денежные средства должника в установленный двухмесячный срок предпринято не было.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.64) судом ставится под сомнение, поскольку сама ФИО3 поясняла в судебном заседании, что работает с Каларском РОСП только с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вынесение ею данного постановления в сентябре 2016 г. 

Доводы административных ответчиков о том, что в данном постановлении фамилия ФИО3 указана автоматически программой при производстве копий, не состоятельны, поскольку суду не представлены иные копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, несмотря на возможность их предоставления после отложения рассмотрения дела.

При этом, суду представлен ответ на запрос с Байкальского банка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). В судебном заседании административными ответчиками пояснено, что наложение ареста на денежные средства должника производится только после получения соответствующих подтверждающих ответов с банков о наличии таких счетов, принадлежащих должнику.

Постановления о наложении ареста на счет в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылается должник в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат, при рассмотрении дела суду представлено не было. 

Помимо этого, не было предпринято должных мер по выявлению доходов должника, хотя в судебном заседании и.о.начальника Каларского РОСП ФИО2 ставился под сомнение факт получения годового дохода должником С.О.А., являющейся адвокатом, в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно налоговой декларации (л.д.77).

Запросы мировому судье судебного участка №13 с целью получения сведений, касающихся полномочий С.О.А. при участии в рассмотрениях по гражданским, уголовным и административным делам, запрос в Палату адвокатов Забайкальского края направлены только на период рассмотрения настоящего дела (л.д.109).

Не состоятельны доводы административных ответчиков о том, что по имеющейся в списке запросов аббревиатуре РегММ75, свидетельствует о том, что запросы направлены автоматически во все организации и учреждения, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Не принималось и должных мер по выявлению имущества должника. Судебным приставом-исполнителем С.Д.Б. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о том, что дверь никто не открывает, однако в отношении какой квартиры 

<

адрес> не указано (л.д.75). В Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 указывается о том, что С.О.А. в квартиру не пустила, однако имело ли место в действительности совершение данного Акта неясно, поскольку об участии С.О.А., понятых в нём не указано (л.д.101). Не выяснялся вопрос о возможности выдела супружеской доли с целью обращения взыскания, как на то указано в заявлении ФИО1 (л.д.70). 

В выписке Каларского РОСП М.А.М. указано о направлении запросов о наличии автомототранспортных средств в МВД России – подразделение ГИБДД (л.д.63). 

В судебном заседании и.о. начальника Каларского РОСП ФИО2 пояснено, что запросы направлялись не в Каларский ОГИБДД, а в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю в электронном виде в рамках имеющегося Соглашения о взаимодействии (л.д.168-173). Также ею пояснено, что с Каларским районным отделом ГИБДД они не работают, всё решается через Управление ГИБДД по Забайкальскому краю.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления направлена именно в ОГИБДД по Каларскому району и на них возложены определенные обязанности (л.д.94).

Между тем, из поступивших ответов с ОГИБДД по Каларскому району, УГИБДД по Забайкальскому краю следует, что от Каларского районного отдела ССП запросов, постановлений о наложении ареста на транспорт, принадлежащий должнику С.О.А., не поступало (л.д.36, 144).

Из ответа врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ч.А.С. следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключено соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках которого, с ноября 2013 года, наложение запретов на совершение регистрационных с транспортными средствами осуществляется судебными приставами-исполнителями самостоятельно с использованием собственного программного обеспечения, через систему межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ), функционирующую на федеральном уровне. Сведениями о сбоях в работе данного сервиса и особенностях его функционирования Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не располагает. На региональном уровне наложение ограничений на проведение регистрационных действия и их снятие может осуществляться путем направления постановлений только на бумажных носителях (л.д._______).

Таким образом, несогласованность действий, отсутствие контроля за исполнением направленных запросов, свидетельствуют о непринятии должных мер по выявлению имущества должника, о чём верно указано административным истцом. Фактичекски доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на автомобиль с доведением до соответствующих компетентных органов, суду на день рассмотрения не представлено.

Судом учитывается и тот факт, что запросы судебными приставами-исполнителями оформляются по форме, не позволяющей ни суду, ни лицам-участникам исполнительного производства отследить адресат получения данного запроса (л.д.87-88). В самом запросе указывается на неукоснительность его исполнения с предупреждением об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, хотя фактически указанное до сведения компетентных органов не доводится, контроль по мерам административного воздействия в случае неисполнения запроса не производится.

Принимая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами административного истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей, до обращения истца в суд, незаконного бездействия.

Доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, так как судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Между тем, согласиться с доводами истца о том, что постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о соединении исполнительного производства, должно быть признано судом незаконным, суд не соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанное является правом судебного пристава-исполнителя, что и было сделано в данном случае, и нарушающим права административного истца в силу отсутствия прямого запрета на такое объединение исполнительных производств, признано быть не может. И.о начальника Каларского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснено, что ФИО1 разъяснялась возможность обжалования соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и её матерью, однако ФИО1 своим правом его обжалования не воспользовалась, у судебного пристава-исполнителя полномочия по обжалованию данного соглашения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края М.А.М. ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления об объединении исполнительного производства незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю М.А.М., ФИО3 по непринятию необходимых и должных мер по обращению взыскания на заработную плату должника С.О.А., по выявлению имущества должника и по непринятию мер по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику С.О.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 г.