Дело № 1-66/2025 (1-427/2024;)

УИД 33RS0011-01-2024-006512-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

5 июня 2025 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шороновой И.В., 

при секретаре Кошиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя Понявина С.И.,

представителей потерпевшей - адвокатов Елисовой Е.М., Акишиной К.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 года, в утреннее время суток, не позднее 06 часов 41 минуты, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту 33 АД 094508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2024 года, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, следовал по проезжей части ул. ФИО2 города Ковров со стороны пр-т Ленина в сторону ул. Белинского, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее — Правила).

15 февраля 2024 года, в утреннее время суток, не позднее 06 часов 41 минуты, водитель ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 1 по ул. ФИО2 города Ковров, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и заснеженное дорожное покрытие проезжей части дороги, чем нарушил п.10.1. Правил. В результате чего, водитель ФИО1, двигаясь с избранной скоростью, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вышедшего на проезжую часть дороги и переходящего по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо, по ходу его движения пешехода ФИО, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1. Правил. Продолжив свое движение прямо, водитель ФИО1 выехал на пешеходный переход, где совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила следующие телесные повреждения: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, перелом крестца, разрыв подвздошно-кресцового сочленения справа, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> – ФИО1, имеются нарушения требований п. 2.7., 10.1., 14.1. Правил, а именно:

Согласно п. 2.7. Правил - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Согласно п. 10.1. Правил - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

Согласно п. 14.1. Правил - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует что 15.02.2024 в утреннее время суток, около 06 час. 35 мин. находясь на территории г. Ковров он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак. 

<

№>. Двигался он со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Белинского, по ул. ФИО2 г. Ковров. В автомобиле передвигался один, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. На улице было темное время суток, осадки отсутствовали, дорога освещена уличными фонарями. Дорожное покрытие - асфальт было заснеженным и скользким. На автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость его движения составляла около 40-50 км/ч. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении двигались автомобили. Впереди него находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, к которому он подъезжал. Впереди со встречного направления двигался автомобиль, на котором был включен ближний свет фар, свет фар вышеуказанного автомобиля ослепил его, поскольку у него был установлен ксенон, после чего он увидел, как на расстоянии трех метров от его автомобиля до пешеходного перехода двигается пешеход, слева направо по ходу его движения. Он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось. Он совершил наезд на вышеуказанного пешехода. Местом контакта при наезде стала передняя правая часть автомобиля. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к пешеходу, он находился в сознании, он пытался успокоить и накрыл покрывалом, чтобы женщина не замерзла. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ей требовалась медицинская помощь. Затем на место ДТП была вызвана бригада ССМП и сотрудники ГИБДД. Место происшествия он не покидал. Затем приехал автомобиль «Скорой помощи» и увез пострадавшую в больницу. До приезда «Скорой помощи» пешеход находился на проезжей части, в виду полученной травмы. Затем приехали сотрудники полиции и приступили к осмотру места происшествия с его участием. В ходе осмотра места происшествия он указал место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе. После оформления необходимых документов, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. При прохождении освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, он своевременно его обслуживает. 14.02.2024 вечером он употреблял спиртные напитки в виде настойки, в количестве 200 мл. Он и его супруга неоднократно пытались связаться с потерпевшей и ее родственниками, принести им извинения, решить вопрос о возмещении причиненного вреда, но последние разговаривать с ними не стали. Но он согласен возместить причиненный им вред. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.94-96, 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что 15.02.2024 около 06 часов 35 минут она шла на работу, двигалась со стороны ул. Щорса в сторону ул. ФИО2 г. Ковров. В пути следования, ей необходимо было перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

...>. В тот момент было темное время суток, погода была без осадков. Проезжая часть дороги была освещена уличными фонарями. В месте, где она решила переходить проезжую часть дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Она подошла к краю проезжей части дороги, посмотрела по сторонам, автомобили на проезжей части дороги отсутствовали. Она прошла больше половины пути по пешеходному переходу, до края пешеходного перехода оставалась пару шагов, как неожиданно она почувствовала сильный удар справа, она испытала физическую боль. Она упала на проезжую часть дороги и поняла, что на нее совершил наезд автомобиль. После ДТП она лежала на проезжей части, так как не могла подняться. Очевидцы ДТП вызвали на место аварии сотрудников ГИБДД и бригаду ССМП, на которой она была доставлена в 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение до 

<

дата>, затем она проходила лечение с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. В результате ДТП у нее были выявлены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, перелом крестца, разрыв подвздошно-кресцового сочленения справа, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.51-53). Дополнительно пояснила, что она испытала и продолжает испытывать физические страдания, заключающиеся в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями и необходимостью лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время аварии, а также невозможностью вести привычный образ жизни, неизвестностью относительно будущего состояния ее здоровья, возможности выздоровления и возможных негативных последствий в результате полученных травм. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 15.02.2024 около 06 часов 35 минут он передвигался в качестве пешехода со стороны ул. Щорса в сторону ул. ФИО2 г. Ковров. Ему было необходимо перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

...>. Он подошел к пешеходному переходу, перед ним находилось еще два человека мужчина и женщина. Он с другими пешеходами убедился в отсутствии автомобилей на проезжей части, и они стали переходить дорогу. Он шел самым последним. В какой-то момент он повернул голову в правую сторону и увидел, что на большой скорости едет автомобиль в сторону пешеходного перехода и не пытается тормозить. Он не успел ни окрикнуть женщину, ни оттолкнуть, автомобиль совершил на нее наезд. После наезда автомобиль уже затормозил и остановился. Он подошел к женщине помог собрать все, что вылетело у нее из сумки, слетевшую с нее обувь и другие принадлежащие ей вещи. По ее просьбе позвонил ее мужу. Водитель вышел из автомобиля и сказал, что ничего не видел. Как ему показалось, водитель был в нетрезвом состоянии, у него были «стеклянные» глаза и не прямолинейная походка (т.1 л.д. 79-81).

Показания указанного свидетеля подтверждаются его сообщением, поступившим 01.03.2024 в 12 час. 02 мин. в МО МВД России «Ковровский», где последним сообщается, что он является очевидцем ДТП от 15.02.2024 на ул. ФИО2 у д.1 когда автомобиль сбил женщину (т.1 л.д.10).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 15.02.2024 около 06 часов 35 минут он передвигался в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>. Он двигался со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Белинского по ул. ФИО2 г. Ковров. Было темное время суток, погода без осадков, проезжая часть дороги - асфальт, покрытие было заснеженным и скользким. Перед ним в попутном направлении передвигалось два автомобиля. Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному возле 

<

...>. Пешеходный переход освещался, пешеходов, переходящих проезжую часть дороги было видно. Он заблаговременно стал притормаживать, подъезжая к пешеходному переходу и увидел, как автомобиль, двигавшейся впереди него, а именно 

<

данные изъяты> совершает наезд на пешехода, когда тот осуществлял переход по пешеходному переходу. Он не видел, чтобы водитель вышеуказанного автомобиля тормозил возле пешеходного перехода. Тормозить он стал уже после того, как совершил наезд. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Видимость пешеходов на данном пешеходном переходе ничего не ограничивало, их было хорошо видно (т.1 л.д.76-78).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением транспортных средств, контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. 14.02.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на службу. 15.02.2024 ему сообщили, что около 06 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Ковровский» поступило сообщение о том, что возле 

<

...> на пешеходном переходе автомобиль наехал на пешехода и он сразу же проследовал на место ДТП. Он подъехал к пешеходному переходу, расположенному 

<

...> г. Ковров. Приехав на место ДТП им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>, в кузове темно-серого цвета, припаркованный на проезжей части дороги ул. ФИО2. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Белинского г. Ковров. Пешеход находился на проезжей части. Осмотр места происшествия проводился следователем МО МВД России «Ковровский». На момент ДТП было темное время суток, погода пасмурная, осадки отсутствовали. Покрытие проезжей части асфальт, состояние покрытия - скользкое. Фонари уличного освещения были включены. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. С водителя ФИО1 было взято объяснение, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен АКТ 33 АД № 094508 от 15.02.2024 (т.1 л.д. 82-84). 

Из сообщений от службы 112, ССМП поступивших в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» и зарегистрированных в КУСП 

<

№>, 

<

№> следует, что 15.02.2024 в 06 час. 45 мин. и в 06 час. 47 мин. сообщается о ДТП с участием пешехода на ул. ФИО2, д. 1 г.Коврова (т.1 л.д. 5,6).

Из сообщения от ССМП в МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2024 следует, что ФИО в 07 час. 50 мин. сообщил, что после ДТП за медицинской помощью обратилась ФИО, 

<

дата> г.р., диагноз закрытый перелом правого бедра (т.1 л.д.7). 

Согласно сообщения от ЦГБ в МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2024, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» в 11 час. 22 мин., ФИО сообщается, что ФИО доставлена в реанимацию с переломом правого бедра и таза (т.1 л.д.8) 

Из копии карты вызова скорой помощи 

<

№> от 15.02.2024 следует, что бригада скорой помощи была вызвана на место ДТП в г.Ковров на ул. ФИО2 д.1 в 06 часов 41 минуту 15.02.2024 (т.1 л.д.33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2024, с приложением фототаблицы и схемы места дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле 

<

...> г. Ковров. На момент осмотра светлое время суток, погода пасмурная без осадков. Осмотр проводился со стороны ул. Октябрьская г. Ковров, в сторону ул. Свердлова. Ширина проезжей части дороги 8,8 м. Справа к проезжей части дороги примыкает снежный бруствер шириной 5,5м, за которым идет тротуар шириной 1,7м. Слева к дороге примыкает снежный бруствер шириной 4,5 м, за которым идет тротуар шириной 2,5 м. Проезжая часть дороги имеет нерегулируемый пешеходный переход шириной 6,4м. Расположенный на расстоянии 20,2 м до угла 

<

...>. За пешеходным переходом у правого края проезжей части дороги стоит автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№> передней стороной направленный в сторону ул. Свердлова. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 0,1м до правого края проезжей части и на расстоянии 2,6м до угла 

<

...>. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№> имеет следующие механические повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, разбито лобовое стекло. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,8м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,2м от дорожного знака 5.19.1 (т.1 л.д. 23-27).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 094508 от 15.02.2024, бумажного носителя с показаниями прибора Алкотест-6810, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотест-6810 у ФИО1, 

<

дата> г.р., установлено состояние алкогольного опьянения – 0.71 мг/л. (т.1 л.д. 28,29).

Из протокола осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 21.10.2024, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Рыбаковой Н.В. был осмотрен, признанный вещественным доказательством по делу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>. В ходе которого было установлено, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>, имеются механические повреждения капота, переднего бампера и лобового стекла. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что указанные механические повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 15.02.2024 (т.1 л.д. 101-105, 107,108).

Согласно выводам заключения эксперта № 599 от 10.09.2024 при обследовании и лечении ФИО, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> и последующем лечением в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> у нее были выявлены: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, перелом крестца, разрыв подвздошно-кресцового сочленения справа, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) (т.1 л.д. 72-73).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, установленному ст. 73 УПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, включая данных осмотров места происшествия и предметов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1, деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено, так же, как и признания их показаний, недопустимыми доказательствами. 

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60, 61УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным и отнесено законом к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.128), к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.1 л.д.132,140-141), под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.129,130), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.137), не трудоустроен, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его престарелый возврат, состояние здоровья его близких родственников, в том числе имеющих хронические заболевания, и оказание им помощи, положительные характеристики, трудное жизненное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, совокупность установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении указанного дополнительного наказания так же учитываются характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие обстоятельства.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, за преступление совершенное по неосторожности надлежит на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости оказанных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимости транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) ФИО и ее представитель – адвокат Акишина К.М. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в заявленном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Рыбакова Н.В. просили гражданский иск оставить без рассмотрения, решения по нему не принимать, поскольку не обоснованы расходы, размер морального вреда, причиненного преступлением. Считают, что требуются дополнительные расчеты, привлечение к участию в дело третьих лиц. Указывают, что исковые требования по возмещению морального вреда явно и несоразмерно завышены, не отвечают требованиям разумности. 

Государственный обвинитель Понявин С.И. полагает необходимым признать за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, выделив его в отдельное производство. 

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий.

При принятии данного решения, судом принято во внимание степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, оценен характер нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде уже понесенных расходов на лечение, а также стоимости транспортных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, относительно расходов на лечение потерпевшего, суду не представлено доказательств тому, что он не мог получить медицинскую помощь, пройти обследование, консультации врачей, и т.д. на бесплатной основе. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность подсудимого была застрахована в страховой компании. Относительно требования о взыскании транспортных расходов суду не представлено доказательств обосновывающих необходимость их несения и стоимость. 

В связи с изложенным, в данной части - взыскания расходов на лечение и транспортных расходов, в силу ст. 1085 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий его супруге – ФИО и переданный на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что поскольку автомобиль по данному делу признан средством преступления, что следует из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.10.2024. При этом из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требований правил дорожного движения, управлял данным автомобилем, используя его как средство достижения преступного результата.

Также при разрешении данного вопроса судом учитываются разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» из которых следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, переданный на хранение ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшей право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, выделить их в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Шоронова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 ноября 2025 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 об обстоятельствах по делу, ставших известными из пояснений ФИО1;

- уточнена описательно-мотивировочную часть приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание, признан престарелый возраст ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудное жизненное положение;

- вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№> возвращено по принадлежности ФИО

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Рыбаковой Н.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. - удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2025 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-66/2025 Ковровского городского суда.

Судья И.В. Шоронова

<

данные изъяты>