П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 ноября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Красновой А.А.

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира oт 29.11.2019 года, вступившим в законную силу 10.12.2019 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 KoAП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, в силу положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10 июня 2020 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

10.06.2020 года около 16 часов 50 минут ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил, изъяв с полки витрины, 1 упаковку сыра «Российский Белебеевский» массой 300 грамм стоимостью 179 рублей 99 копеек. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 пытался с места происшествия скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В результате действий ФИО2 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 179 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.41–43), представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29–30), заявлением Потерпевший №1 (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года (л.д.12), товарно-транспортной накладной (л.д.18-19), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 29 ноября 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ(л.д.20).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.3 ст.66 УК РФ ввиду неоконченного характера преступления, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 с 2007 года до изменения места жительства состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Изъятие у задержанного с поличным имущества, которое он пытался похитить, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иными действиями виновного, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, имеет место жительства, по которому характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела(л.д.15-17).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, возможность получения им дохода и заявление подсудимого в суде о наличии собственных накоплений для уплаты предусмотренного уголовным законом штрафа, а также подтвержденное справкой УПФР в г.Владимире Владимирской области осуществление ФИО2 ухода за нетрудоспособным лицом, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным ФИО2 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – упаковку сыра, оставленную у потерпевшего в ходе предварительного расследования, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – упаковку сыра - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Реквизиты для уплаты штрафа:

###

###

###

###

###

### 

###

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров