Дело № 2-2017/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого был открыт рублевый счет №, выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был избран депутатом Ростовской-на-Дону городской Думы VI созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ депутатам городской Думы ежемесячно выплачивается компенсация расходов на осуществление депутатской деятельности в размере 17 613 рублей. 

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ростовской-на-Дону городской Думой и Банком договором № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, перечисление депутатам городской Думы различных выплат осуществляется на счете депутатов, открытых в Банке.

Согласно справке Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ежемесячная компенсация расходов за осуществление депутатской деятельности в размере 104 194,60 руб.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ он не может получить доступ к указанным денежным средствам, по причине отказа Банка в одностороннем порядке в обслуживании по договору и выдаче денежных средств со счета.

Истец направил в адрес Банка требование о разъяснении причин отказа в банковском обслуживании и устранении обстоятельств, препятствующих распоряжаться денежными средствами. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк указал ряд причин, по которым клиенту в соответствии с договором может быть отказано в обслуживании.

Не согласившись с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил досудебную претензию о выдаче денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 194,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4603,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать истцу действующую банковскую карту к счету № и обеспечить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в остальной части оставив исковые требования без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не поддержала требования в части обязания ответчика выдать истцу действующую банковскую карту к счету № и обеспечить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 104 194,60 руб., поскольку доступ к денежным средствам был восстановлен Банком, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого был открыт рублевый счет №, выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был избран депутатом Ростовской-на-Дону городской Думы VI созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ депутатам городской Думы ежемесячно выплачивается компенсация расходов на осуществление депутатской деятельности в размере 17 613 рублей. 

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ростовской-на-Дону городской Думой и Банком договором № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, перечисление депутатам городской Думы различных выплат осуществляется на счете депутатов, открытых в Банке.

Согласно справке Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ежемесячная компенсация расходов за осуществление депутатской деятельности в размере 104 194,60 руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не может получить доступ к вышеуказанным денежным средствам, по причине отказа Банка в одностороннем порядке в обслуживании по договору и выдаче денежных средств со счета.

Истец направил в адрес Банка требование о разъяснении причин отказа в банковском обслуживании и устранении обстоятельств, препятствующих распоряжаться денежными средствами. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк указал ряд причин, по которым клиенту в соответствии с договором может быть отказано в обслуживании, в том числе, если у Банка имеется информация о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Не согласившись с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил досудебную претензию о выдаче денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, обращение истца в банк с заявлением о перевыпуске карты оставлено без удовлетворения, поскольку ранее в отношении ФИО1 Банком были применены действия в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ответа, данного истцу, банк не указал конкретных фактов и доказательств, подтверждающих обоснованность действий по отказу в проведении операций по счету, на который производится зачисление ежемесячной компенсации расходов за осуществление депутатской деятельности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из пояснений, данных представителями сторон по настоящему делу в судебном заседании, на момент рассмотрения дела требования истца в части обязания ответчика выдать истцу действующую банковскую карту к счету № и обеспечить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), удовлетворены, в связи с чем истцом не поддержаны требования в указанной части, а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в выплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4603,12 руб. подлежат удовлетворению. 

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2551,56 руб., исходя из расчета: (4603,12+500)/2.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4603,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2551,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июля 2019 г.