Дело № 12-543/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-002363-22

РЕШЕНИЕ

«07» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 12.03.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 20.01.2025 в период с 13:47 до 14:17 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. 

<

адрес> размещено транспортное средство «******» госномер № ****** принадлежащее ФИО1, без внесения платы. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было припарковано между домами 

<

адрес>, следовательно, место совершения правонарушения установлено неверно, и оно не является территорией платной парковки, а въездом на прилегающую территорию детского сада 

<

адрес> Екатеринбурга. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия. 

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» по 

<

адрес>, от 

<

адрес> (п. 100 Перечня мест размещения парковок). 

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 в период с 13:47 до 14:17 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство припарковано на четной стороне 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, однако, КоАП РФ не содержит каких-либо требований относительно привязки места совершения правонарушения, поэтому указанием места совершения правонарушения 

<

адрес>, то есть дома, расположенного на противоположной стороне дороги, каким-либо процессуальным нарушением не является.

Из содержания схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также сведений, содержащихся на ek-parking.ru и в Яндекс карте, являющихся общедоступными в сети «Интернет», следует, что сразу после перекрестка по обе стороны проезжей части установлены дорожные знаки «Односторонняя дорога» и «Парковка», а также информационные таблички «Платная парковка» и «Способ постановки транспортных средств на парковке», следовательно, ФИО1 очевидно было известно при парковке автомобиля на этом участке дороги, что она находится в зоне платной парковки. Также сразу после перекрестка размещен информационный щит, содержащий информацию о нахождении в зоне платной парковке и способе ее оплаты.

Иные доводы заявителя опровергаются содержащимися в материалах дела фотоиллюстрациями. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения выявлено специальным техническим средством в автоматическом режиме. 

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.03.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.