дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерск Лес» на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ООО «Красновишерск Лес» постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

...> от 

<

дата> признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с объявлением предупреждения по тем основаниям, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно лесной декларации от 

<

дата>. вх. № осуществляло заготовку древесины способом сплошной рубки на делянке 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», после окончания рубки не выполнило работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 

<

данные изъяты> га, оставлена не вывезенная в установленный срок древесина породы «береза, ель, пихта», что было установлено актом осмотра лесосеки от 

<

дата>., составленным инженером ОЗЛ ГКУ «Соликамское лесничество» ВАВ, поступившим в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

...> 

<

дата>.

В поданной в Соликамский суд жалобе законный представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что юридическим в полном объеме были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления не были учтены возражения юридического лица о том, что фото и видеосъемка лесного участка не проводилась, замеры не осуществлялись. Юридическому лицу согласно технологической карты была разрешена комбинированная очистка мест рубок от порубочных остатков, предусматривающая сбор порубочных остатков на волок в валы шириной не более 

<

данные изъяты> м. с целью укрепления и предохранения почвы от уплотнения и повреждения при трелевке, на погрузочном пункте сбор порубочных остатков в кучи для перегнивания, на пасеках разбрасывание измельченных порубочных остатков для улучшения лесорастительных условий, данные требования очистки были выполнены и необоснованно расценены, как оставление порубочных остатков.

В судебном заседании законный представитель юридического лица на доводах жалобы настаивала, указывая, что юридическим лицом не вывезенная древесина была сложена в штабеля и находилась на погрузочном пункте, была вывезена в последующем в сентябре 

<

дата> г.. Оставление не вывезенной древесины после окончания установленного срока рубки являлось нарушением Правил заготовки древесины, но не Правил пожарной безопасности в лесах и не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Юридическое лицо осуществило очистку лесосеки комбинированным способом. При составлении акта осмотра измерительные приборы, инструменты, обеспечивающие проведение измерений, закладка пробных площадей не проводилась. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта осмотра, а потому юридическое лицо было лишено возможности оспорить результаты акта. Повторный акт осмотра лесосеки от 

<

дата> не свидетельствует об устранении юридическим лицом нарушений, а указывает на то, что юридическим лицом была вывезена с места рубки ликвидная древесина.

Опрошенный судом в качестве свидетеля МЕО, пояснил, что работает механиком у ИП ВСЯ с ноября 

<

дата> года, заготовка древесины ИП ВСЯ в квартале 

<

данные изъяты> осуществлялась с января по март 

<

дата> г., по окончании заготовки на делянке была оставлена ликвидная которая была вывезена осенью 

<

данные изъяты> г., очистка делянки весной 

<

дата> г. не проводилась, поскольку делянка находится на болотистом месте. При осмотре лесосеки в июне 

<

дата> года замеры не вывезенной древесины не проводились.

Опрошенный в качестве свидетеля инженер охраны и защиты леса ГКУ «Соликамское лесничество» ВАВ пояснил, что при осмотре делянки 

<

данные изъяты> было установлено, что очистка лесосеки произведена в нарушение требований технологической карты, а именно, на делянке не были убраны порубочные остатки, хаотично валялись срубленные деревья: ель, сосна, береза, деревья валялись с кроной, с сучьями.

Выслушав законного представителя юридического лица, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила).

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, они являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Судьей установлено, что ООО «Красновишерск Лес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора аренды лесного участка от 

<

дата> юридическому лицу Агентством по природопользованию Пермского края предоставлены в аренду земли лесного фонда, в том числе в Пармском участковом лесничестве Соликамского муниципального района. 

<

дата> между ООО «Красновишерск лес» и ИП ВСЯ заключен договор подряда по выполнению работ по валке, трелевке древесины, обрубке сучьев, разделке, сортировке, штабелевке древесины хвойных пород.

С 

<

дата> по 

<

дата> согласно лесной декларации от 

<

дата>. вх. № подрядной организацией ООО «Красновишерск Лес» осуществлялась заготовка древесины способом сплошной рубки на делянке 1 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество».

Согласно акта осмотра лесосеки № в выделах 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленного в присутствие представителя ГКУ «Соликамское лесничество» ВАВ и представителя ИП ВСЯ- МЕО установлена не очистка места рубки от порубочных остатков и оставление не вывезенной в срок древесины. Данные акта свидетелем ВАВ были подтверждены в ходе рассмотрения дела, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у судьи не имеется. Данные повторного акта осмотра делянки от 

<

дата> свидетельствуют о том, что делянка была доочищена.

Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении юридическим лицом правил пожарной безопасности в лесах и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, не представлено.

К доводам законного представителя юридического лица о том, что место рубки было очищено после окончания рубки судья относится критически. Данные доводы опровергаются актом осмотра древесины от 

<

дата>, от 

<

дата>. В данных по акту от 

<

дата>. объяснениях МЕО не оспаривал факт не очистки места рубки от порубочных остатков, представляя возражения лишь по площади не очищенных мест. 

Показания свидетеля МЕО в судебном заседании указывают на то, что юридическим лицом весенняя доочистка лесосеки не проводилась и свидетельствуют о нарушении юридическим лицом подпункта «а» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах. 

Доводы законного представителя юридического лица о том, что факт наличия на делянке не вывезенной в срок древесины не является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что очистка делянки от порубочных остатков в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах ни юридическим лицом, ни подрядной организацией не произведена в соответствии с требованиями технологической карты. Кроме того, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке свидетельствовало о не принятии юридическим лицом полных мер к соблюдению пожарной безопасности и предупреждению лесных пожаров.

При рассмотрении дела нарушения норм материального процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере. При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ ООО «Красновишерск Лес» оставить без изменения.

Жалобу ООО «Красновишерск Лес» на постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак