*** 

Дело № 2-3247/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Кировское ДЭУ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.02.2016 примерно в 10:00 при спуске с лестницы на территории торгового центра «Аида», принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО3, она поскользнулась на обледенелых ступеньках вблизи данного торгового центра и упала, получив травму. Истец обратилась в травмпункт ЦГБ № 7, где ей диагностировали сильные ушибы и выписали лекарственные препараты. Считает, что в получении ею травмы виноват ответчик ИП ФИО3 в связи с ненадлежащим содержанием и не выполнением обязанностей по уборке прилегающей к торговому центру территории. Она понесла расходы на лечение после падения на общую сумму 77133 руб. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные переживания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200000 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 77133 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. и судебные расходы в общем размере 6000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Екатеринбург, Администрация Кировского района г. Екатеринбург, МБУ «Кировское ДЭУ».

Истец в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов представителю. Истец ФИО1 в своих объяснениях данных суду в предварительном судебном заседании указала, что она упала на лестнице, которая находится около торгового центра «Аида», спуск к тротуару на ул. Блюхера, Лестница была не убрана от снега и льда. Падение произошло около 10:00 22.02.2016. В момент падения ФИО1 испытала сильную боль, в связи с чем вынуждена до настоящего времени проходить длительное восстановительное лечение. После падения сначала она поехала домой, думая, что боль пройдет, но в последствии ее рука опухла и она обратилась в травму, где ей посоветовали обратиться в дежурную часть, что она и сделала. Доктора истцу пояснили, что ее падение – это «мина замедленного действия», так как явных повреждений не было, ФИО1 при падении кости не сломала, но в результате сильных ушибов ее до сих пор периодически мучают боли. Указанная лестница оборудована перилами только с одной стороны, с правой стороны они отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска с учетом увеличенного размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, полагая, что все понесенные убытки истца находятся в причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Пунько Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кировского района города Екатеринбурга, в ведении которой находится лестница, на которой поскользнулась и получила травму истец. В объяснениях данных суду представитель указала, что при благоустройстве территории вокруг торгового центра «Аида» застраивалась ФИО2. При этом указала, что данная лестница согласно акту благоустройства территории при сдаче объекта строительства была передана Администрации города Екатеринбурга (вошла в озеленение (газон). В силу п. 35 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург» содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (газоны вдоль улиц, парки, скверы, бульвары с расположенными на них тротуарами, пешеходными зонами, лестничными сходами, газонами) осуществляют собственники указанных объектов, лица на обслуживании которых находятся данные объекты. Согласно публичной кадастровой карте спорная лестница расположена за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на территории земель общего польщования. Соответственно обязанность по уборке спорной лестницы лежит на Администрации Кировского района города Екатеринбурга, которой указанный земельный участок для обслуживания передан Администрацией города Екатеринбурга. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью также просила отказать. Во-первых, не установлена степень вреда здоровью, во-вторых, истец не доказал факт падения, и в-третьих, не доказана нуждаемость истца в лечении, расходы на которое она понесла, а также невозможность их бесплатного получения в рамках ОМС. Также полагает, что истцом не доказан факт причинение истцу морального вреда. (л.д. 171-172 т.2, л.д. 183, 184 т.1)

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что объект инфраструктуры (сооружение), на котором истец получила травму, не передавался в муниципальную собственность и соответственно Администрации района и поэтому принадлежит собственнику ИП ФИО2 как лицу, которое построило данную лестницу. При таких обстоятельствах полагает, что надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО2 Кпроме того, указала, что спорная лестница является территорией ограниченного пользования, построена исключительно в целях обеспечения более удобного подхода к торговому центру «Аида» (л.д. 194-196 т. 2).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что лестница, при падении с которой истец получила телесные повреждения, не находится в ведении Администрации города Екатеринбурга. В силу постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2015 № 3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году» улица Блюхера передана Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 240-242 т.1). Дополнительно в объяснениях, данных суду указала, что по информации, имеющейся у Администрации города Екатеринбурга спорная лестница в муниципальную собственность не передавалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 суду пояснил, что лестницу строили вместе с торговым центром, которая является подходом к торговому центру. Соответственно указанную прилегающую территорию обязан убирать собственник или компания, с которой у ФИО2 заключен соответствующий договор. ФИО7 действительно в 2016 году в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2015 убирал тротуары по ул. Блюхера, но их площадь не включала, в том числе газон и спорную лестницу, так как данный контракт заключался в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте улицы Блюхера по состоянию на 11.09.2010.

Старший помощник прокурора Кировского района Туголукова А.Ю. в заключении, данном в судебном заседании, указала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Убытки в части возмещения расходов на лечение подлежат удовлетворению только в размере 586 руб., так как истцом доказана в этой части причинно-следственная связь. При этом указала, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация города, так как именно ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и соответственно лестница, на которой упала истец.

Представители ответчика МБУ «Кировское ДЭУ», третьего лица ООО «Клининговая компания «Клинеры» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее на судебном заседании представитель МБУ «Кировское ДЭУ» просила в удовлетворении исковых требований к МБУ «Кировское ДЭУ» отказать, так как в соответствии с муниципальным заданием, выдаваемым администрациями районов города Екатеринбурга, на него возложены функции по содержанию улично-дорожной сети, соответственно тротуары, в том числе вдоль улицы Блюхера на содержание МБУ «Кировское ДЭУ» не переданы. (л.д. 114,115 т.1)

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что 22.02.2016 около 10:00 при спуске с лестницы на прилегающей территории к торговому центру «Аида», принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО3, ФИО1 поскользнулась на обледенелых заснеженных ступеньках и упала, получив повреждение здоровья. 

Факт падения подтверждается следующей совокупностью доказательств: объяснением истца, показаниями свидетеля ***18 (л.д. 153 т.2), предупрежденного об уголовной ответственности и являющегося очевидцем произошедшего, а также медицинской картой амбулаторного больного *** из ЦГБ № 7, из которой следует, что травму ФИО1 получила в 10:15 около торгового центра «Аида», упав на ступеньках, и актом судебно-медицинского освидетельствования *** от 24.03.2016 (том 1 л.д.36-37) согласно которому имеющиеся у ФИО1 кровоподтеки на момент осмотра 24.02.2016 имеют давность 1-3 суток, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 (л.д. 44 т.1).

Факт причинения вреда здоровью истца в результате указанных событий у суда также не вызывает сомнения и подтверждается следующими исследованными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного *** из ЦГБ № 7, справкой из травмпункта ЦГБ № 7 (том 1 л.д.77), согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа и правого локтевого сустава, и актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, в котором указано, что на момент осмотра у ФИО1 обнаружены кровоподтеки по внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, по правой боковой поверхности туловища.

К доводам ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта падения и причинения вреда здоровью, суд относится критически. 

Относительно размера взыскиваемых убытков, которые ФИО1 понесла в связи с причинением ей вреда здоровью суд приходит к следующему выводу.

Согласно объяснениям истца после полученной травмы она прошла курс лечения в ООО «Клиника китайской медицины «Белый лотос» с 14.03.2016 по 02.05.2016 общей стоимостью 26729 руб. (договор от 09.11.2014); а также получила медицинские услуги в ООО «Центр лечения Позвоночника и суставов «Клиника Доктора Ост» на общую сумму 40290 руб. (том 1 л.д.57-67, 74-76, 209-227) и в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина»: регистрация данных медицинского обследования на пленке, магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, магнитно-резонансная томография отдела позвоночника, магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника общей стоимостью 8195 руб. (договор от 10.06.2016).

Кроме того, истцом были приобретены следующие медицинские препараты: л-лизин эсцинат амп конц-т р на сумму1333 руб.; долобене гель 50 г, найз 10 мг тб № 20 общей стоимостью 586 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение на общую сумму 77133 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, суд признает доказанными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом здоровья расходы в размере 586 руб.: долобене гель 50 г, найз 10 мг тб № 20, которые были назначены ФИО1 врачом-травматологом, что следует из амбулаторной карты МБУ «ЦГБ №7», иные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено относимых доказательств наличия причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по оплате медицинских услуг в размере 76547 руб. Суд учитывает, что дополнительные расходы понесены истцом добровольно, показания (рекомендации) лечащего врача отсутствуют. Кросме того, суд принимает во внимание и тот факт, что между получением истцом травмы и обращением за медицинской помощью в указанные учреждения прошел длительный период времени.

Определяя надлежащего ответчика, чьи виновные действия стоят в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО1 и причинением последней вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила), организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок в границах находящегося на нем торгового центра «Аида» *** что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, договором купли-продажи (том 1 л.д.108, 164-176).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 и ООО «Клининговая компания Клинеры» 01.05.2016 заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке территории ТЦ «Аида», в том числе, услуг дворника (том 1 л.д.26-34).

Лестница, на которой произошло падение истца расположена на земельном участке общего пользования, что подтвердили представители ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга и следует из данных публичной карты кадастрового учета. При этом в силу постановления Администрации города Екатеринбурга «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» от 22.12.2016 № 2520 содержание спорного лестничного спуска не закреплено за Администрацией Кировского района (л.д. 182 том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что указанная лестница в качестве объекта благоустройства была построена ФИО2, что подтверждается, в том числе исполнительной съемкой благоустройства.

В силу акта на приемку выполненных работ по благоустройству от 17.08.2012 (том 2 л.д.175-176) лестничный сход передан муниципальному образованию не был, что также следует из сообщения заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбург от 22.06.2017 о том, что содержание вышеуказанного лестничного спуска в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» не закреплено за Администрацией Кировского района (том 1 л.д.182).

К доводу представителя ответчика ФИО2 о том, что указанная лестница в момент подписания акта была передана Администрации, отдельно не указана, так как вошла в строку озеленение, суд относится критически, так как лестницы не относятся к газонам, а являются отдельным объектом внешнего благоустройства – малой архитектурной формой.

В силу п. 4 указанных Правил под газоном понимается территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности; под малыми архитектурными формами - элементы монументального декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование, информационные щиты, не имеющие стабильного территориального размещения, светильники для наружного освещения, ворота, ограждения, бетонные полусферы, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, мостики, скамейки, спортивное и игровое оборудование, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, балюстрады, решетки, мемориальные доски, велопарковки.

Объектами внешнего благоустройства являются дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети дождевой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, источники архитектурно-художественной подсветки, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, парковки, ограждения (п. 4).

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства.

Согласно п.35 Правил лицом, обеспечивающим содержание территорий и объектов внешнего благоустройства (газоны вдоль улиц, парки, скверы, бульвары с расположенными в них тротуарами, пешеходными зонами, лестничными сходами, газонами) является собственник указанных объектов.

Из акта на приемку выполненных работ по благоустройству следует, что Администрации города Екатеринбурга были переданы только следующие малые архитектурные формы: ограждение барьерное и вазоны уличные.

Решением Екатеринбургской городской думы от 23 ноября 2010 г. N 74/32 утверждено Положение "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности", в котором в приложении № 1.5 предусмотрена типовая форма «Перечень объектов благоустройства, предлагаемых к передаче (принимаемых) в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". 

Кроме того, учитывая, что у застройщиков в силу действующего нормативно-правового регулирования имеется обязанность по передаче объектов благоустройства органам местного самоуправления Минфином РФ в письме от 05.07.2016 № 03-03-РЗ/39299 даны разъяснения порядка учета расходов застройщиков при строительстве, в том числе объектов благоустройства, которые в дальнейшем планируется передавать. 

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм, на застройщике лежит безусловная обязанность передавать созданные объекты благоустройства органам местного самоуправления. 

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи указанного лестничного схода в муниципальную собственность ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Довод помощника прокурора и представителя ответчика ФИО2 о том, что судьба объекта благоустройства (лестницы) следует в данном случае за земельным участком и соответственно собственник последнего несет бремя содержания, опровергается нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности без предоставления земельных участков, согласно которому в указанный перечень включены также элементы благоустройства и малые архитектурные формы (пункт 4).

В соответствии с п. 50 Правил в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (малые архитектурные формы), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и льда.

В судебном заседании установлено, что в момент падения спорная лестница была, во-первых, сильно заметена снегом, а во-вторых, имелся лед. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными непосредственно сразу после падения 22.02.2016 в 10:14,а также объяснением истца и показаниями свидетеля.

Таким образом, ФИО2, будучи собственником указанной лестницы, обязан содержать свое имущество и прилегающую к нему территорию в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, пока не передал указанный объект благоустройства Администрации города Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенное и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, установленной п. 50 Правил, а именно лестничного схода возле торгового центра, поскользнувшись на ступенях которого истец получила травму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение истцом лекарств в связи с травмой в размере 586 руб.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытанной ею физической боли, нравственных переживаниях, возраст истца, характер и степень причиненных телесных повреждений и травм в виде следующего диагноза: ушиб грудной клетки справа и правого локтевого сустава, наличие кровоподтеков, тяжесть полученной истцом травмы (полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). Также суд принимает во внимание отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец упала по собственной неосторожности, что соответственно спровоцировало травму, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд признает надуманным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам. Указание истца в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции на то, что она упала по неосторожности, не является основной причиной получения истцом травмы и не могло повлиять и соответственно освободить ответчика от обязанности убирать снег и лед на спорной лестнице, а также на возникновение или увеличение вреда, следовательно в действиях истца неосторожность отсутствует, так как в ее действиях нет вредных последствий, которые она должна или могла предвидеть.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 6000 руб. (том 1 л.д.68-73, том 2 л.д. 10).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме, учитывая, что ответчиком о явной несоразмерности указанных расходов заявлено не было.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (400+300), учитывая размер удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбург, Администрации Кировского района г. Екатеринбург, МБУ «Кировское ДЭУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Самарина