Дело № 2-2815/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 141 855,25 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 037,11 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 684 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 443,20 рублей. 

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

Автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована страховой организацией. Для проведения независимой экспертизы автомобиля истец обратилась к эксперту ФИО3, которым составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 141 855,25 рублей, стоимость утилизационных остатков равна 624,09 рублям. Исходя из изложенного считает, что ответчик должен выплатить 141 231,16 рублей (141855,25 – 624,09).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, сослался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с отчетом, представленным истцом. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из имеющихся на автомобиле повреждений, сомнений в том, что все они относятся к рассматриваемому ДТП, не возникало. 

Третье лицо – ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав мнения участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных ей при производстве по делу об административном правонарушении следует, что она подъезжала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

адрес>, двигавшийся во встречном направлении, совершил разворот, не уступив ей дорогу. Увидев его, ФИО1 нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. 

ФИО2 в судебном заседании, также как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он в момент маневра разворота не видел.

Допрошенный в рамках гражданского дела свидетель ФИО5 показал, что управляя троллейбусом и приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел мигающий зеленый сигнал светофора и стал тормозить, поскольку троллейбус тяжелый и медлительный. Автомобиль истца двигался позади него, не предпринимая мер к торможению. Когда ответчик уже практически развернулся, произошло столкновение. 

Утверждение ответчика о том, что истец пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора какими-либо доказательствами не подтверждается. Оценивая объяснения сторон, показания свидетеля и материалы дела об административном правонарушении, представленные ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», суд полагает, что ФИО1 пересекала перекресток на мигающий зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора. Совершавший же маневр разворота водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления, совершил маневр разворота, которой стал причиной столкновения транспортных средств. 

Суд учитывает, что доводы, которые озвучил ответчик в судебном заседании, возникли только при рассмотрении гражданского дела по существу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и даче объяснений, свою вину в нарушении правил дорожного движения ФИО2 признавал в полном объеме. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В ходе осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены бампер передний – разрушение (замена, окраска), фара левая – разрушение (замена), капот – деформация 5%, излом (ремонт окраска), крыло переднее левое – деформация 80%, разрыв металла (замена, окраска), дверь передняя левая – деформация 30%, ИРЖ (замена, окраска), петля нижняя двери передней левой – деформация (замена, окраска), указатель поворота боковой левый – разрушение (замена), подкрылок переднего левого колеса – разрушение (замена), молдинг ветрового стекла левый – слом крепления (замена), кронштейн переднего бампера наружный левый – разрушение (замена), фара противотуманная передняя левая – разрушение (замена), диск переднего левого колеса – глубокие задиры (замена), дверь задняя левая – НЛКП по торцу (окраска), рамка радиатора - разрушение (замена), кожух проводов моторного отсека – разрушение (замена), арка переднего левого колеса – деформация 10% (ремонт, окраска), буфер переднего бампера – разрушение (замена), наконечный рулевой левый – деформация (замена), тяга рулевая левая – деформация (замена). 

Подготовленное на основании данного осмотра экспертное заключение ООО «Независимость» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету копиями документов. Относительно сведений изложенных в заключении эксперт дополнительно дал объяснения в судебном заседании. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в первоначальное состояние заключение ООО «Независимость». 

Указанное заключение в достаточной степени отражает характер и объем повреждений автомобиля, доказательств того, что указанная в нем сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено. То обстоятельство, что ущерб от затопления указан без учета износа суд полагает соответствующим п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном пункте, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказан, что производство восстановительного ремонта возможно без применения новых деталей, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в размере 141 231,16 рублей (141 855,25 – 624,09). 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 684 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, по отправлению телеграмм в размере 443,20 рублей, которые документально подтверждены, понесены в разумных пределах и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 231,16 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, расходы на оплету юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию в размере 684 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению телеграмм в размере 443,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья