Дело № 2-1298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению присвоен номер №. Во исполнение данного соглашения АО «Альфа-Банк», выступающее в качестве кредитора, перечислило ФИО1 сумму в размере 450000 рублей с условием возврата данной суммы посредством внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 25, 99 % годовых.

Указывая на то, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563775, 27 рублей, из которых: просроченный основной долг-419947, 93 рублей, начисленные проценты – 66159, 68 рублей, штрафы и неустойки в размере 77667, 66 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8837, 75 рублей.

Не согласившись с данными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что подпись в документах, обосновывающих исковые требования АО «Альфа-Банк», в частности, в предварительной заявке на получение кредитной карты, анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитовании, ему не принадлежит.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении предъявленного им иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на недоказанность факта заключения между сторонами по делу соглашения о кредитовании.

Выслушав истца по встречному иску, эксперта ФИО5, проводившего почерковедческое исследование по поручению суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа (кредитный договор) является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств, юридическое значение имеет волеизъявление конкретного лица на получение заёмных денежных средств и, в конечном итоге получение таковых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 поступила предварительная заявка на получение кредитной карты, была заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты, после чего АО «Альфа-Банк» заёмщику вручено уведомление № об индивидуальных условиях кредитования, а также банковская карта.

По условиям договора установленный лимит кредитования по счету № составил 450000 рублей, воспользовавшись которым, заёмщик должен возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование в размере 25, 99 % посредством внесения ежемесячных платежей.

Согласно позиции истца по встречному иску, договорные отношения между ним и АО «Альфа-Банк», основанные на соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, с заявкой на получение кредитной карты он не обращался, кредитную карту не получал и, соответственно, заемными денежными средствами в указанном истцом размере не пользовался.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обоснованности требований истца по встречному иску судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта названной организации, подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись лица, подавшего предварительную заявку» в предварительной заявке на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица, подавшего анкету-заявление» в анкете-заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «подпись Ф.И.О клиента/держателя карты/представителя» в расписке на получение банковской карты 

<

данные изъяты> с чипом от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО1, а иным лицом.

По выводам эксперта, рукописные записи в графах «ФИО» и «Фраза» в анкете-заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Как указал эксперт, установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные записи в графах «клиент» в уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине недостаточного количества материала для сравнения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и аргументацию причин, не позволивших дать ответ на вопрос о принадлежности рукописных записей в графах «клиент» в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющий стаж экспертной работы по данному виду экспертиз более 18 лет (с 1999 года), суду сообщил, что представленных ему образцов было достаточно для однозначного ответа на вопрос в части определения принадлежности ФИО1 подписей и рукописных записей в представленных на исследование предварительной заявке на получение кредитной карты, анкете-заявлении на получение кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, расписке в получении банковской карты. Как указал эксперт, не представилось возможным дать ответ лишь о принадлежности ФИО1 в графах «клиент» в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» по причине недостаточности количества образцов для сравнения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подтверждены в рамках слушания дела доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. В частности, в ходе слушания дела с достаточной достоверностью установлено, что ФИО1 не получал в АО «Альфа-Банк» банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства в пределах лимита кредитования, то есть им не была получена сумма кредита, что, учитывая отнесение договора займа (кредитного договора) к реальным сделкам, свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений, вытекающих из данного вида сделок, и исключает возможность возложения на ФИО1 обязанность по возврату денежных средств. 

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего требования АО «Альфа-Банк», незаключенным, и, как следствие, - для отказа названному юридическому лицу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в размере 300 рублей.

Кроме того, учитывая факт отсутствия оплаты назначенной в целях подтверждения оснований исков почерковедческой экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 15 августа 2017 года.