Дело № 12-4/2021

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ... года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №... в отношении ФИО1, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1 государственным инспектором отдела земельного надзора П Е.Д. ... в ... часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ... ... ... в ... м по направлению на юго-запад) выявлен факт его неиспользования, зарастания сорной травянистой растительностью. Осмотром установлено, что земельный участок зарастает многолетними сорными растениями (бодяк щетинистый, полынь обыкновенная, вьюнок полевой, бодяк полевой, костер безосный, высотой от 0,4 м до 1,5 м (географические координаты участка ...). Зарастание сорной многолетней растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. На участке имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода ... года, которая представлена на участке сухостоем, который лежит на земле (отмершие части прошлогодней травянистой растительности, то есть в ... году сорная растительность не уничтожалась и прошла все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян) высотой до 0,5 м до 1,0 м. Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью.

Осмотром зафиксировано, что земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не использовался. На участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивные остатки сельскохозяйственных культур), отсутствуют следы сенокошения; на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым на земельном участке собственником (пользователем, арендатором) не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия. Кроме того, осмотром установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав. Стояков для пчел (ульев) и растений медоносов на участке не зафиксировано.

По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем. Данные обстоятельства указывают на нарушения п. 3 ч. 2 ст. 13 и абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ... года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от ... обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с обжалованным вышестоящему должностному лицу постановлением и принятым по нему решению, ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о проведенной ... и ... внеплановой проверке. Копия приказа о проведении внеплановой проверки от ... была направлена ему ..., получена .... В результате было выдано незаконное предписание, и он несправедливо привлечен к административной ответственности. Считает, что необоснованно было не учтено, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции при соблюдении режима самоизоляции невозможно было досрочное устранение условий предписания с момента получения ... до составления протокола .... Считает, что фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, к ним следует отнестись критически, поскольку на них отсутствует дата и время произведенного фотографирования, нет привязки к местности. Материалы дела не содержат информации об изъятии файлов из фотоаппарата, спутниковой геодезической аппаратуры, что не позволяет их идентифицировать при пересмотре и убедиться в точности определения координат и факта проведения проверки. Заключенный ... с ИП главой КФХ К. Н. Ф. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ... свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку договор определяет обязанности арендатора по использованию участка, зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, должностные лица не дали оценки Выписке из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером .... В связи с чем непонятно, почему ему одному вменили в вину состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок находился в аренде, половина участка им обрабатывалась, доля у него не выделена, полагает, что он один не должен нести ответственность. О проведении проверки его никто не уведомлял.

Защитник Черкашин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что проверка осуществлена незаконно в отношении одного лица, в мотивированном представлении от ... указаны географические координаты другого земельного участка.

Представители Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, ФИО4 просили оставить постановление и решение без изменения, учесть, что законом не возложена обязанность указывать координаты земельного участка. Представили письменные возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив инспектора П Е.Д., исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ... ... в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м (местоположение относительно ориентира по адресу: ... ..., ... в ... м по направлению на юго-запад), принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 (доля в праве ...) выявлен факт его неиспользования, зарастания сорной травянистой растительностью. Осмотром установлено, что земельный участок зарастает многолетними сорными растениями (бодяк щетинистый, полынь обыкновенная, вьюнок полевой, бодяк полевой, костер безосный, высотой от 0,4 м до 1,5 м). Зарастание сорной многолетней растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. На участке имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода ... года, которая представлена на участке сухостоем, который лежит на земле высотой от 0,5 м до 1,0 м. Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью. Вышеуказанный участок не используется для сельскохозяйственного производства на всей площади ... кв. метров, следы механической обработки почвы, сенокошения, выпас скота отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., мотивированным представлением от ..., из которого следует, что был проведен рейдовый осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый ... и установлено, что он полностью зарос многолетними сорными растениями, на основании которого было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственников, приказом от ... о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от ... государственного инспектора отдела земельного надзора П Е.Д., в ходе которого было выявлено нарушение норм земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1; протоколом осмотра земельного участка от ..., из которого следует, что государственным инспектором П Е.Д. в присутствии свидетелей Щ. Ю. А., П. А. Д, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... и установлено, что он зарос многолетними сорными растениями, в целях сельскохозяйственного производства не использовался; фотографиями; публичной кадастровой картой ...; свидетельствами о поверке; выпиской из ЕГРН о принадлежности ФИО1 ... доли; договором аренды земельного участка, заключенного ... всеми собственниками с ИП главой КФХ К. Н. Ф. сроком на ... лет, то есть до ...; выпиской из ЕГРИП о том, что ИП К. Н. Ф. прекратил деятельность ... в связи с признанием банкротом.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор П Е.Д. подтвердила факт и обстоятельства проведения проверки, выявления нарушений, составление результатов оформления, в том числе в присутствии свидетелей Щ. Ю. А., П. А. Д,

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о наличии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому он обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании вышеуказанного земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для признания фотографий недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Фото-таблица от 24.08.2020, на которой зафиксировано изображение покрытого сорняковой растительностью земельного участка с кадастровым номером 22:55:110510:486 является приложением к протоколу осмотра земельного участка от 24.08.2020. Осмотр земельного участка проводился в присутствии свидетелей, местоположение земельного участка установлено при помощи спутниковой геодезической аппаратуры. Копии свидетельств о поверке находятся в материалах дела. 

Отсутствие на них даты и времени произведенного фотографирования, а также информации об изъятии файлов из фотоаппарата, спутниковой геодезической аппаратуры, не влияет на установленный при визуальном осмотре факт зарастания земельного участка сорной растительностью. 

По существу ФИО1 не оспаривается факт выявленных нарушений земельного законодательства в виде зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, поскольку доказательств проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью он не представил.

Данное нарушение выявлено в результате внеплановой выездной проверки, оснований полагать о незаконности ее результатов, о допущенных в ходе её производства нарушениях законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства проводятся в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило мотивированное представление по результатам проведения планового рейдового осмотра о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде. Такое основание предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, общее правило о необходимости уведомления проверяемых лиц о проведении проверки, предусмотренное ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не применяется к проверкам, основаниями которых являются случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 10 указанного закона.

Поэтому довод ФИО1 о признании проверки незаконной в связи с тем, что он не был надлежаще уведомлен о ее проведении, является необоснованным. Копия акта проверки была направлена ФИО1 почтовой связью и получена им.

При этом факт выдачи предписания со сроком исполнения до ... не влияет на возбуждение ... дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более, что никто не требовал от ФИО1 досрочного устранения изложенных в предписании нарушений законодательства, независимо от санитарно-эпидемиологической обстановки.

В любом случае исполнение предписания не повлекло бы освобождение его от административной ответственности, могло явиться обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 7 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства, к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения не освобождает лицо от обязанности по устранению выявленного нарушения. За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому данный довод жалобы ФИО1 суд отклоняет, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Как следует из представленного ФИО1 договора аренды земельного участка, заключенного ... всеми собственниками с ИП главой КФХ К. Н. Ф. сроком на ... лет, то есть до ..., если стороны за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомили друг друга о своих намерениях, то он продляется на неопределенный срок. 

Вместе с тем, сведения в ЕГРН о регистрации аренды спорного участка внесены на срок с ... по .... Учитывая, что ИП К. Н. Ф. прекратил свою деятельность ..., и ФИО1 об этом было известно, довод о том, что земельный участок обрабатывался, суд отклоняет.

Согласно действующему законодательству на собственника земельного участка возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, а также обязанность по проведению мероприятий по защите. 

В силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего кодекса.

Поэтому наличие договора аренды, само по себе, не освобождало ФИО1 от выполнения требований земельного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом доводы о том, что в собственности ФИО1 находится ... доля в праве общей долевой собственности и лишь его одного привлекли к ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, доля не выделена, в связи с чем, как собственник несет ответственность за весь земельный участок.

Сведения о расхождении географических координат, указанных в мотивированном представлении от ... с другими документами, суд считает не существенными, поскольку во всех представленных административным органом процессуальных документах указан кадастровый ... спорного земельного участка, что не вызывает сомнений в его принадлежности ФИО1

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля С. Д. И. суд относится критически, поскольку он не был очевидцем событий, о проведении проверки земельного участка ФИО1 ему известно со слов Щ. Ю. А.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ..., решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова