Дело № 22-186/2024 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденных: 

ФИО1, ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Семенова С.В., Горшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 23 октября 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая

18.06.2021 по приговору мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

12.01.2022 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 15000 рублей, освобождена по отбытию наказания 17 октября 2022 года;

13.06.2023 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

25.07.2023 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении

осуждена к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.11.2022) на срок 9 месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.02.2023) на срок 9 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25.07.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взята по стражу в зале суда; 

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

в срок назначенного ФИО1 наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года в период с 28 сентября 2023 года до 22 октября 2023 года; 

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.08.2015 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 6 декабря 2016 года;

17.05.2017 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 9 июля 2021 года;

16.05.2022 по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 14 сентября 2022 года;

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.11.2022) на срок 10 месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.02.2023) на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения сво боды в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновным и осуждены за совершение 21.11.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 4157 рублей 46 копеек, группой лиц по предварительному сговору. 

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 24.02.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на сумму 1656 рублей 24 копейки, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины, считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учтены характеризующие ее личность данные, что повлекло за собой назначение наказания в виде лишения свободы, полагает, что ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

<

данные изъяты>

Указывает, что в суд нарушение п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у нее имеется ряд смягчающих обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления. 

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены нормы ст.64, 82 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у нее смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у нее малолетних детей, 

<

данные изъяты>, что является основанием для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. Просит приговор изменить, смягчив ей назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, 

<

данные изъяты>

Просит учесть, что у него не изымались похищенные товары, поскольку он их оставил возле магазина, которые впоследствии были обнаружены, изъяты сотрудниками полиции, а после возращены сотруднику магазина. Полагает, что похищенные материальные ценности не были им реализованы, что свидетельствует об его отказе от совершения преступления. 

Полагает, что применение к нему альтернативного наказания, в порядке ст.53.1 УК РФ, окажет на него благотворное влияние, поскольку государству не придется тратиться на его содержание. 

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить ему срок наказания до десяти месяцев и применить положения ст.53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание- справедливым.

Полагает, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что по эпизоду от 24.02.2023 имеется добровольный отказ от совершения преступления, является несостоятельным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению, выбросив сумку с похищенным, которую впоследствии свидетель ФИО6 нашла между домами в той стороне, куда убежал с ней осужденный. 

Считает довод апелляционной жалобы назначении ФИО1 несправедливого наказания, без учета требований ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, необоснованным, поскольку из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденной и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, а также ее исправление, могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Полагает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 и отсутствует основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1, их защитники-адвокаты Семенов С.В. и Горшков А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Снеткова И.А. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершенных преступлениях признали в полном объеме, в содеянном раскались, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах каждого совершенного преступления, в которых они он подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, количестве и наименовании похищенного товара, согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного потерпевшим..

Свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного 21 ноября 2022 года, суд правильно основал на следующих доказательствах: 

показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16, сообщившего о том, 22.11.2022 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, о том что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что 21.11.2022 из торгового зала магазина мужчина и женщина тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», шампуни, бальзамы, антиперспиранты, дезодоранты, коньяк на общую сумму 4157 руб. 46 коп.; 

показаниях свидетеля ФИО10, директора ООО «Агроторг» магазина «Петрочка» №, подтвердившей, что при просмотре камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, она установила, что 21.11.2022 дважды, в 16:22 и в 17:01 мужчина и женщина похитили товары из торгового зала магазина в отделе с бытовой химией и алкогольной продукцией;

протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2022 помещения магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

протоколе осмотра предметов оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.11.2022 с участием ФИО1 в ходе которого она подтвердила, что на данной видеозаписи отображено как она и ФИО2 21.11.2022 совершили хищение товара из магазина «Пятерочка»;

протоколе проверки показаний на месте от 17.07.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала каким способом и как она совместно с ФИО2 совершили кражу товаров 21.11.2022 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> а;

протоколе осмотра вещественных доказательств. 

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного 24 февраля 2024 года, суд правильно основал на следующих доказательствах: 

показаниях потерпевшего ФИО15 о том что 24.02.2023 от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в период с 19: 00 по 20:09 из магазина мужчина и женщина совершили кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1646 руб. 24 коп.: 

показаниях свидетеля ФИО6, о том, что 24.02.2023, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. примерно в 19.00 обратила внимание на мужчину, который ходил по магазину и оглядывался, держа в руках черную женскую сумку, что ей показалось подозрительным, потом увидела, что перед ним шла девушка, поняла что они были вместе. Мужчина и девушка прошли через кассовую зону, окликнула мужчину, но тот не отреагировал и выйдя на улицу побежал. Вышла из магазина и кричала вслед убегающему. Обратилась к проезжавшим сотрудникам ДПС, впоследствии на улице, в сторону которой убежал тот мужчина, она обнаружила сумку, в которой находился похищенный из магазина товар: вакуумные упаковки с красной рыбой в количестве 4 шт. и два шампуня. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, как девушка, которая была с тем убежавшим мужчиной со стеллажа с косметикой взяла два шампуня и положила в сумку, которую передала мужчине, взяла 4 упаковки с красной рыбой и также сложила их в сумку;

показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, инспекторов ДПС, подтвердивших, что по просьбе сотрудницы магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> задержали мужчину, похитившего товар из магазина, им оказался ФИО2;

протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью от 24.02.2023, с участием подозреваемой ФИО1, на которой зафиксировано как 24.04. 2023 ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи данные обстоятельства подтвердила; 

протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2023, 

протоколах выемки у свидетеля ФИО6 обнаруженных ею в сумке похищенных товаров, у представителя потерпевшего ФИО15 справки о стоимости похищенных товаров АО «Тандер», товарных накладных счетлв-фактур; 

протоколе проверки показаний на месте от 17.07.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала каким способом она совместно с ФИО2 совершили кражу 24.02.2023 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>

протоколах осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении двух преступлений, квалифицировав действия каждого из них по каждому преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления, в том числе квалифицирующего признака.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о добровольном отказе от совершения преступления ввиду того, что он оставил похищенные товары возле магазина, не успев его реализовать, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Тот факт, что осужденный ФИО2 выбросил сумку с похищенным товаром, в ходе его преследования, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку он в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления кражи, похитив по предварительному сговору с ФИО1 товарно-материальные ценности из магазина, вынес их из магазина, и скрылся унося похищенное с собой, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Вывод суда о вменяемости осужденных ФИО2, ФИО1 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о их личности, а также выводах комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО1 разрешен судом правильно. 

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

При определении размера наказания суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2, ФИО1, при наличии рецидива преступлений, срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО2 назначено судом по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а ФИО1 – по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ, верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной ФИО1 - в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей и ее беременность, и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ, с учетом всех данных о ее личности, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2, ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий