Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Страхового Акционерного общества «ВСК» 

к ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был, ФИО1 не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховая компания ответчика неизвестна, истцом ему была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако по настоящее время ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет общества не внес. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки за ремонт автомобиля в размере 311680 руб. 50 коп. Согласно отчету, составленном экспертной организацией ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Единой методики расчета, составила 288943 руб. 22 коп., с учетом износа – 244345 руб. 64 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 244345 руб. 64 коп. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 46 коп. 

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлялся надлежащим образом по адресам, указанным в иске: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Направленные неоднократно по вышеуказанным адресам заказные судебные извещения им не получены. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Из сообщения Отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Сведениями об ином месте жительства ФИО1 ни суд, ни истец не располагают. 

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется. 

Действия ФИО1 не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, автомобиля Грейт Волл, государственный номер 

<

номер> принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об административном правонарушении. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет следующие технические повреждения: 

<

данные изъяты> 

Собственник поврежденного автомобиля ФИО4 застрахован от риска ущерба в САО «ВСК» (филиал Мурманский), договор страхования 

<

номер>, вид полиса – КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в справке о дорожно-транспортном происшествии стоит прочерк. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В связи с тем, что страховая компания ответчика не известна, истцом в его адрес была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, досудебным порядком разрешения спора и предоставлении сведений о своей страховой компании. Однако, ответчик оставил претензию САО «ВСК» без ответа.

Согласно страховому акту САО «ВСК» 

<

номер> от 

<

дата> истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> оплатил 

<

данные изъяты> за возмещение ущерба по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> в размере 311680 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком Росси 

<

дата> 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288943 руб. 22 коп., с учетом износа – 244345 руб. 64 коп. Анализ работ, включённых в калькуляцию восстановительного ремонта, позволяет сделать вывод о соответствии запасных частей и ремонтных работ повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством Ауди, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, тот факт, что САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд признаёт, что истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 244345 руб. 64 коп. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5643 руб. 46 коп., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 244345 руб. 64 руб., судебные расходы в размере 5643 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Пахарева