Дело № 12-319/2025

УИД 78RS0020-01-2024-002223-54

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «11» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, жалобу защитника Сусь Д.С. в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на определение № 729/2024 председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 07.03.2024,

с участием защитника Сусь Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту Г Федеральная служба войск национальной гвардии РФ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.08.2023 в 22:28:36 по адресу: 

<

...> у д. 33, от Пушкинской ул. к Магазейной ул., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0 Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось «Федеральная служба войск национальной гвардии РФ».

Определением № 0 председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 0 от 29.08.2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, защитник Сусь Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, постановление № 0 от 00.00.0000 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из сведений данное постановление поступило 05.09.2023 в адрес собственника транспортного средства, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по адресу: 

<

...>. Постановление в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО из Комитета, а также Росгвардии не поступало, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование. Направление административных постановлений не по адресу, влечет пропуск десятидневного срока на обжалование документа. 14.02.2024 представителем Росгвардии С осуществлен выезд в Комитет, где было получено постановление нарочно. 19.02.2024 в Комитет направлена жалоба на отмену вынесенного постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока. 18.03.2024 из Комитета в адрес ФГКУ УВО поступило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока от 07.03.2024. Защитник считает постановление и определение Комитета неправомерными, вынесенными с нарушением норм административного права. Кроме того, защитник указывает, что собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом - в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного или оперативного управления. Поскольку вышеуказанные ТС являются федеральной собственностью, то собственником данных ТС является Российская Федерация, при этом согласно свидетельствам о регистрации ТС, владельцем указанных ТС является ФГКУ УВО, в оперативном управлении которого находятся данные ТС и на момент совершения административного правонарушения эксплуатировались (находились во владении) сотрудников наряда групп задержания (далее - ГЗ) МОВО по Колпинскому району г. СПб - филиала ФГКУ УВО. На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. № 265, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п. 2); полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия (п. 3); полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа (п. 4); движимое и недвижимое имущество Учреждения является собственностью Российской Федерации, отражается на его самостоятельном балансе и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23); Учреждение в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 26).

В судебном заседании защитник Сусь Д.С. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, материалы направить в Комитет по транспорту, пояснив, что указанным транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0 владело ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», являющееся самостоятельным юридическим лицом, расположенное по адресу: 

<

...>, куда Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга копия обжалуемого постановления не направлялась.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № 0 от 00.00.0000 заместителя председателя Комитета по транспорту Г направлена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ 00.00.0000 по адресу: 101000, .... 00.00.0000 Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в Комитет по транспорту была направлена жалоба на постановление № 0 от 00.00.0000 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указного постановления. Определением № 0 председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 0 от 00.00.0000 отказано. 

В определении № 0 от 00.00.0000 председатель Комитета по транспорту ФИО1 указывает о том, что в соответствии со сведениями, полученными из СПО «Паутина», и согласно информационным учетам Госавтоинспекции, на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный знак № 0, являлась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 101000, ..., куда и была направлена копия постановления заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления № 0), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России в сети «Интернет», 00.00.0000 вручено адресату. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Таким образом, постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Последний день подачи жалобы истекал 00.00.0000. Жалоба подана С в Комитет по транспорту 00.00.0000, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Защитник Сусь Д.С. в своей жалобе указывает, что постановление № 0 от 00.00.0000 заместителя председателя Комитета по транспорту Г в адрес собственника транспортного средства не поступало. В обоснование доводов жалобы защитником суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0 № ... от 00.00.0000. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является РОСГВАРДИЯ ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», почтовый адрес: 197022, 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Вместе с тем, с учетом изложенного установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом Комитета по транспорту ненадлежащим образом. Копия постановления № 0 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности направлена Федеральной службе войск национальной гвардии РФ не по адресу, указанному в регистрационных документах.

В связи с изложенным председатель Комитета по транспорту ФИО1 необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обжалования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации постановления № 0 от 00.00.0000 заместителя председателя Комитета по транспорту Г, поскольку копия обжалуемого постановления владельцу транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. 5973ВО15, в ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по адресу: 

<

...> ..., не направлялась, законному представителю либо защитнику своевременно не вручалась.

Принадлежность данного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0 ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается как копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 46, 158), так и ответом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 0 от 00.00.0000 с приложением распечатки базы данных ИС ВАИ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение № 0 председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока подлежит отмене, а ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока обжалования постановления новому рассмотрению председателем Комитета по транспорту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 0 председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0 от 00.00.0000 заместителя председателя Комитета по транспорту Г - отменить, жалобу защитника Сусь Д.С. удовлетворить.

Копию настоящего решения направить председателю Комитета по транспорту для нового рассмотрения ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья А.А. Басков