РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 8 июля 2020 года

Гражданское дело № 2-460/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 700915,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10209,16 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16.01.2019 ФИО1 оформил электронный полис ОСАГО XXX 

<

номер изъят> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, цель использования – личная, без ограничений, в соответствии с чем, страховая премия составила 9883,20 рублей.

18.02.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата Ш.С.В в размере 203360 рублей за повреждение его ТС в ДТП от 22.01.2019, в котором ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, был признан виновным в нарушении ПДД.

27.06.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата Л.Э.В. в размере 188000 рублей за повреждение его ТС в ДТП от 12.06.2019, в котором ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, был признан виновным в нарушении ПДД.

25.06.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата П.В.А. в размере 309555,31 рублей за повреждение его ТС в ДТП от 12.06.2019, в котором ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, был признан виновным в нарушении ПДД.

При рассмотрении заявленных событий было установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО, ответчик представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии. При проверке ТС 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, на официальном сайте: https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области (по состоянию на 19.08.2019) было установлено, что указанное ТС используется в качестве такси в соответствии с разрешением №38013141 от 22.01.2016, срок разрешения до 21.01.2021.

В силу п.п.к ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ФИО1, как страхователь по полису ОСАГО XXX 

<

номер изъят>, причинил вред предоставлением недостоверных сведений о цели использования ТС, сокрыв сведения о его использовании в качестве такси, в связи с чем, по мнению истца, обязан возместить причиненный вред в порядке регресса.

21.08.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное требование, однако конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Представитель истца ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» И.А.Я. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ФИО1 извещения о дате судебного заседания, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя не ходатайствовали. 

С учетом изложенного суд определил о рассмотрении дела по иску ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В обоснование своих возражений, направленных в суд, представитель ФИО1 ФИО3 указал, что в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа (деятельность такси) автомобиль 

<

данные изъяты> номер 

<

номер изъят> не использовался. Само по себе наличие лицензии на осуществление пассажиров и багажа легковым такси не доказывает тот факт, что данный автомобиль используется как такси. В момент ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО2, которому ответчик передал свой автомобиль для использования в личных целях. Истцом не доказан факт использования данного автомобиля в качестве такси, в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, также не указано об использовании автомобиля в качестве такси. Он приобрел спорный автомобиль у гр.ФИО4 и, являясь новым собственником, 20 июня 2016 года расторг договор аренды с ФИО5 Далее ФИО5 должен был уведомить Центр транспорта Иркутской области о прекращении действия договора, на основании которого была получена лицензия. Почему ФИО5 прекратил действие лицензии только в 2019 году, ему не известно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании 16 января 2020 года пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем ответчика ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности такси, в связи с чем, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«к» ч.1 ст.114 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 16 января 2019 года заключил договор страхования (ОСАГО) на период с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

22 января 2019 года в 12.30 часов в 

<

адрес изъят>И, Г.А.Д., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащее Ш.С.В, причинив повреждения автомобилю и имущественный ущерб в размере 203360 рублей Ш.С.В, который был возмещен в порядке прямого возмещения ущерба истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. в 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением П.В.А., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7 В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, допущено оно было по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> принадлежащему П.В.А., были причинены повреждения, а собственнику - имущественный ущерб в размере 309555,31 рублей, который истцом был выплачен 27 июня 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба. Кроме того, в этом же ДТП были причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащему Л.Э.В., которому истцом в порядке возмещения ущерба было выплачено 188000 рублей.

Материалами страхового дела подтверждаются факты ДТП, место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения. 

Из платежных поручений №79155 от 13.02.2019, №414468 от 24.06.2019, №322692 от 25.06.2019 следует, что П.В.А., Ш.С.В, Л.Э.В., истцом перечислено, соответственно, 309555,31 рублей, 203360 рублей, 188000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Из исследованных в суде документов следует, что при заключении договора страхования со ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» и получении электронного полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер изъят> ФИО1 указал цель использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, - личная. 

При этом, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, размещенному на сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 22 января 2016 выдано соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №38013141 со сроком действия разрешения с 22.01.2016 по 21.01.2021. 28 октября 2019 года от ИП ФИО5 поступило заявление о прекращении действия разрешения на указанное транспортное средство.

Согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241), базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4942 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей. 

Из заявления страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 16 января 2019 года следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, подлежит использованию в личных целях.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX 

<

номер изъят> в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» были предоставлены недостоверные сведения об использовании застрахованного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у страховщика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» возникло право регрессного требования к ответчику, указавшему недостоверные сведения, в соответствии с п.«к» ст.14 Закона об ОСАГО.

Поскольку ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного ответчиком ущерба в размере 700915,31 рублей, что подтверждается приложенными к иску и исследованными в суде документами, суд признает обоснованными заявленные истцом регрессные требования к ФИО1 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, не подтверждены представленными суду доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство использовалась в спорный период времени в качестве такси, что подтверждается информацией Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес изъят>, изложенной выше и не опровергнутой ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не находился за рулем, а также о том, что указанный автомобиль он передал ФИО7 для использования в личных целях не влияют на выводы суда, в связи с тем, что владельцем транспортного средства является ответчик, который при заключении электронного полиса ОСАГО предоставил недостоверные сведения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО5 расторгли договор аренды транспортного средства 20 мая 2016 года, до заключения договора страхования, в период действия которого произошел страховой случай, суд находит необоснованными и не влияющими на оценку ответственности ответчика, поскольку, доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля ФИО1 от ФИО5, чем мог быть акт приема-передачи транспортного средства, суду не представлено. 

Кроме того, договор аренды спорного транспортного средства был заключен между ФИО4 и представителем ФИО5 по доверенности - ФИО1 В соответствии с доверенностью от 10 апреля 2017 года ФИО1 представлял интересы ФИО5 в ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области» по вопросам подачи и получения документов, связанных с выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области. И в период действия данной доверенности ответчик ФИО1, действуя за себя и за ФИО5, заключал с ним договоры аренды на иные автомобили, находящиеся в его собственности, что подтверждается договором аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, актом приема-передачи автомобилей. В связи с чем, имея доверенность ФИО5 на представление его интересов в ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области», ФИО1 имел возможность прекратить действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, но не сделал этого. 

Следовательно, ФИО1 заведомо было известно об использовании в спорный период времени его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в качестве такси ИП ФИО5

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 10209,16 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 700915,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина