Дело № 1-188/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 сентября 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ФИО1, в период времени с 06.00 часов до 07.20 часов, 26.04.2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от административного здания ООО «Аэропорт Томск» по адресу: , строение №, справа по направлению движения автотранспорта из в сторону , подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , в котором находился потерпевший ФИО6, и желая подавить волю потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, нанес ФИО6 один удар кулаком в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, после чего он, ФИО1, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Отдай сюда деньги, или я тебе побью», которую потерпевший ФИО6 в сложившейся ситуации воспринимал как реальную, а так же требование о передачи ему, ФИО1, денежных средств. Затем он, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в целях устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в своих руках деревянную биту, тем самым демонстрируя своим поведением решимость незамедлительного применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, которая ФИО6 в сложившейся ситуации воспринималась как реальная угроза применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи уверенным в своем превосходстве над потерпевшим ФИО6, вновь высказал требование о передаче денежных средств, находящихся у потерпевшего ФИО6, после чего, чтобы окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, при помощи вышеуказанной биты нанес один удар в область шеи потерпевшего, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, от которого потерпевший ФИО6 испытал физическую боль. Далее потерпевший ФИО6, опасаясь, что он, ФИО1, продолжит в сложившейся ситуации применять к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, не стал оказывать ему, ФИО1, сопротивление и передал денежные средства в сумме 500 рублей, то есть, таким образом, он, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитил принадлежащие потерпевшему ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. После чего он, ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что преступление совершил в связи с тем, что вышел из себя, поскольку потерпевший ФИО6 на автомобиле такси перехватил его клиента, которого он, ФИО1о, должен был везти в Аэропорт. Впоследствии добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернув похищенные 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в должности водителя такси на автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № Около 06.00 часов, он, ФИО2 забрал клиента из гостиницы, расположенной по в , после чего отвез данного клиента до . Мужчина рассчитался за поездку, дал ему 500 рублей. После того, как мужчина вышел из машины, то он, ФИО6 направился на парковку, недалеко от гостиницы по адресу: , затем припарковал автомобиль вдоль дороги. После чего решил немного подремать, примерно около 07.00 часов он проснулся от того, что открывается передняя дверь с водительской стороны. Когда открылась дверь, то он, ФИО6 увидел ранее незнакомого мужчину, после чего мужчина сразу нанес ему, ФИО6, удар кулаком, удар пришелся в область его левого виска. Затем мужчина пояснил, что он, ФИО6 забрал его клиента, того парня от гостиницы, которого он, ФИО1 ждал. Мужчина сказал: «Давай сюда деньги за поездку!» Мужчина был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, стал осматривать его автомобиль, а именно рукой опустил козырек над его сидением, предполагая, что деньги могут быть там. Также, он, ФИО1 продолжал требовать деньги: «Давай сюда деньги или я тебя побью или машине колеса порежу!» После того, как он, ФИО6, сказал мужчине, что не будет ему отдавать свои заработанные деньги, ФИО1 подошел к своему автомобилю «РЕНО» г/н №, вытащил из багажника биту черного цвета и снова подошел к нему с требованием: «Давай деньги». После чего он, ФИО1, держа в руке деревянную биту черного цвета, нанес ему, ФИО6 один удар битой в область шеи слева. Он почувствовал сильную боль и моральные страдания, он боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому он решил не продолжать общение и отдать мужчине деньги. Затем он, ФИО6, достал из своего кошелька деньги, и передал мужчине 400 рублей четырьмя купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Он, ФИО1 пересчитал деньги и сказал о том, что не хватает еще 100 рублей, тогда он, ФИО6 отдал мужчине деньги в сумме 100 рублей, двумя купюрами номиналом по 50 рублей. Затем ФИО1 подошел к своему автомобилю «Renault Fluence», положил в багажник своего автомобиля биту, при этом вновь выразился в его, ФИО6 адрес нецензурной бранью. Кроме того, ФИО1 подходил к стоящему рядом автомобилю белого цвета марки «Volkswagen Polo», на котором ездит его знакомый ФИО7, для того, чтобы выразить свое негодование, сказал ему, ФИО7, что он, ФИО6 забрал его клиента. После чего он, ФИО6 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ОМВД России по Томскому району, он, ФИО6, увидел мужчину, который открыто похитил у него, ФИО6, денежные средства в сумме 500 рублей, применив при этом насилие в отношении него, ФИО6, который управлял автомобилем «Renault Fluence», который представился ФИО1 (л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.04.2019, около 07.00 часов, он, ФИО7 находился в своем служебном автомобиле «Volkswagen Polo» белого цвета, припаркованном на обочине дороги, недалеко от административного здания по адресу: Перед его автомобилем находился припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № белого цвета с наклейками «Яндекс такси» белого цвета. К данному автомобилю подъехал автомобиль «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № белого цвета, из него вышел ранее незнакомый ему, ФИО7 мужчина и подошел к стоящему перед ним автомобилю «Volkswagen Polo», открыл водительскую дверь и стал о чем-то беседовать с водителем, поскольку мужчина стоял вплотную к водительской двери, то он не видел, что происходило в автомобиле, поскольку задняя часть автомобиля тонированная. Разговор, он, ФИО7 не слышал, но было видно, что мужчины что-то выясняют. Водитель автомобиля «Renault Fluence» находился возле водительской двери автомобиля «Volkswagen Polo», он, ФИО7 видел, что водитель автомобиля «Renault Fluence» наклонялся к водителю корпусом вперед, что-то говорил водителю автомобиля «Volkswagen Polo». Далее мужчина вернулся к багажнику своего автомобиля «Renault Fluence», достал предмет из багажника, похожий на палку (по форме биты) черного цвета и вновь подошел к водителю автомобиля «Volkswagen Polo», но нанесение ударов не заметил, поскольку отвлекся. Затем он, ФИО7 увидел, что водитель вернулся к своему автомобилю «Renault Fluence», открыл багажник и положил в багажник автомобиля палку или биту. После чего данный мужчина подошел к нему, ФИО7, и сказал: «Он, ФИО8 забрал его клиента». После чего возмущенный водитель автомобиля «Renault Fluence» уехал. Затем к нему, ФИО7 подошел ФИО6 и рассказал ему, ФИО7, что мужчина - водитель автомобиля «Renault Fluence» открыто похитил у него 500 рублей (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, 26.04.2019 примерно 07.00 часов, когда он, ФИО9 проезжал по дороге «Томск-Аэропорт», то увидел на обочине дороги, участке местности, расположенном справа по ходу движения из в , напротив административного здания три автомобиля светлого цвета, он припарковался за одним из автомобилей «Volkswagen Polo» с наклейкой «Яндекс такси». Находясь в автомобиле, он, ФИО9, услышал крики со стороны автомобилей, которые находились впереди. После чего он, ФИО9 решил поехать и посмотреть, что происходит возле автомобилей. Когда он, ФИО9 остановился, чтобы посмотреть, что произошло, то увидел, два автомобиля светлого цвета, один автомобиль был «Volkswagen Polo», а второй автомобиль «Renault Fluence», далее он, ФИО9 увидел, что мужчина, который находился возле автомобиля «Renault Fluence», подошел к багажнику своего автомобиля, достал из багажника автомобиля предмет, похожий на деревянную биту черного цвета, вновь вернулся к автомобилю «Volkswagen Polo» к двери со стороны водительской двери. Он, ФИО9 увидел лишь, что мужчина отвел биту от себя, как бы хотел нанести удар толчком в сторону водителя, который находился на переднем водительском сидении. Однако он, ФИО9 момента удара не видел, но понял, что между водителями происходит конфликт, поскольку речь шла о каких-то деньгах, конфликт был из-за денег, конкретно, кто и что говорил, не понял. Поскольку у него не было времени он, ФИО9 уехал и не знает, что происходило далее. (л.д. 106-109). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.04.2019 года, согласно которому, ФИО6 сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, неустановленное лицо, находясь около здания по адресу: , №, открыто похитило, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 года (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров от здания по адресу: , № (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 26.04.2019 года, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъята деревянная бита черного цвета (л.д. 72);

- протоколом выемки от 20.05.2019 года, согласно которым у обвиняемого ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 134-135);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 14.05.2019 года, согласно которому, потерпевший ФИО6, уверенно опознал деревянную биту черного цвета, при этом пояснил, что именно этой битой ФИО1 нанес ему один удар в область шеи, когда он находился в автомобиле «Volkswagen Polo» (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которому, осмотрены – денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 136-137).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения.

По мнению суда, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, исходя из того, оно применялось для завладения имуществом, подавления воли потерпевшего.

В сложившейся ситуации потерпевший ФИО6 угрозы, высказанные в свой адрес, воспринимал реально, учитывая, что угрозы исходили от мужчины с деревянной битой в руках, кроме того, ФИО1, в подтверждение высказанных угроз, нанес потерпевшему один удар битой в область шеи, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специальных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Таким образом, суд применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и определяет ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением на него способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: деревянную биту - уничтожить; с денежных купюр - снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.Ю. Герасимова