Гражданское дело №2-1283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ 

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И., 

при секретаре Новак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за * дней в размере * рублей.

В судебном заседании Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что между Истцом и ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» (ОГРН *, ИНН *) (далее - Застройщик) был заключен Договор № * участия в долевом строительстве от *

Договор заключался согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № * (строительный номер по проекту), расположенная в *этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: *, на * этаже, расчетной площадью * кв.м (далее - Квартира).

Согласно п.п. 2.1., 3.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее *-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом согласно п. 7.1. раздела * Проектной декларации срок вода дома в эксплуатаци. * квартал *, однако до настоящего времени обязательства Застройщика не выполнены.

Изменение срока передачи Квартиры путем составления Сторонами Дополнительного соглашения согласно п.3.2 Договора участия не происходило.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор № * участия в долевом строительстве от * (л.д. *), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: * и по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить цену договора в размере * руб. и принять квартиру.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил, (л.д. *) что ответчиком не оспаривается. Однако в свою очередь ответчик обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные п. 7.1. раздела * Проектной декларации, а именно - * квартал *, т.е. до *, не исполнил. Изменение срока передачи Квартиры путем составления Сторонами Дополнительного соглашения согласно п.3.2 Договора участия не происходило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта, тогда как ответчик в установленный договором срок объект не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Размер неустойки за период просрочки с * г. по * г. включительно (всего * дней) согласно расчету истца составляет: *.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей.

Суд полагает представленный расчет верным, однако считает необходимым исходя из баланса интересов сторон применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие непередачи ему квартиры понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно что она была лишена другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до * руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта инвестирования (л.д. *), однако на указанную претензию ответа не получил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, "продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: *., который на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до * руб. по вышеприведенным мотивам.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей и штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «СУ-27 Монолиткомплект+» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И.Парфенова