«КОПИЯ»

Судья: Павленко С.В. Дело № 2-221/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-3794/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 143 952,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Зодчий», в котором просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 143 952,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 719 рублей 76 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2: помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 952 800 рублей; помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2 но праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 1 423 200 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 957 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договор поручительства с ФИО1, ФИО6; с ФИО2; Договор ипотеки с ФИО2. В счет погашения кредита по Кредитному договору поручитель ФИО6 оплатил Банку за должника ООО «Зодчий» денежные средства в размере 3 143 952 рублей 85 копеек. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Зодчий» и к поручителю ФИО1 на сумму 3 143 952 рублей 85 копеек. По заявлению ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №. ФИО6 заключил договор цессии с ФИО7 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство. ФИО7 заключил договор цессии с ФИО8 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство. Взыскатель ФИО8 и должник ФИО1 заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передала в счет погашения долга свое имущество. Исполнительное производство окончено.

Поскольку задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет поручителя ФИО1, сумму задолженности она предъявила к солидарному взысканию с заемщика ООО «Зодчий» и с поручителя, залогодателя ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об истечении срока поручительства и залога у ФИО2, поскольку первоначальный кредитор – Банк «Левобережный» в надлежащий срок предъявил исковые требования к должнику ООО «Зодчий» и ко всем поручителям, которые рассмотрены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2018 по делу №. Право первоначального кредитора на взыскание долга с поручителей подтверждено указанным решением суда.

Считает, что суд необоснованно связал обязательства ФИО2 с вынесением решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, поскольку стороной данного спора ФИО2 не являлась, ФИО2 не утратила статус поручителя, и истец, как исполнивший поручитель, не утратила право обращения в суд к поручителю в качестве лица, к которому перешли права требования, в связи с исполнением обязательства по договору кредитной линии.

Апеллянт считает, что момент исполнения ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на срок поручительства ФИО2, поскольку исполнение ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь повлекло возникновение у нее права требования к иным участникам.

Полагает недопустимым смешение понятий «возникновение правоотношений» и «право обращения с обратным требованием».

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ФИО2, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 года решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее Банк) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1).

Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) (п. 1.3). В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №-П, с ФИО1 -№, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения договора заключены договор об ипотеке №-И, по условиям которого ФИО2 в качестве надлежащего исполнения обязательств в залог было передано следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: 

<

адрес> Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м,;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: 

<

адрес>

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18. этаж: 

<

адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зодчий» заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 1.3 договора в части срока полного погашения кредита, а именно указанный пункт изложен в следующей редакции: заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства и ипотеки, которыми также изменены условия в части окончательного срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойка по Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 435 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубля 07 копеек, всего взыскано 242 176 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 398 400 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 33-36 том 1).

В счет погашения кредита по указанному кредитному договору ФИО6 были внесены в кассу банка денежные средства в общей сумме 3 560 152 рублей 09 копеек. Задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменено, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Зодчий», ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 120 152 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей 76 копеек. Взыскано с ООО «Зодчий» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 778 рублей 81 копейка (Т. 1 л.д.224).

На основании указанного судебного акта, по заявлению ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по указанному исполнительному производству. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № (л.д.122 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по указанному исполнительному производству. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № (л.д.123 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого взыскатель отказывается от требований к должнику и возвращает исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №, а должник передает в собственность взыскателя ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого должник вместо передачи недвижимого имущества передает денежные средства в сумме 3 028 953 рубля, а сумма долга в размере 115 000 рублей погашается путем передачи автомобиля Honda Civik государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.142).

Поскольку ФИО1 как поручителем было исполнено обязательство по кредитному договору, она обратилась в суд с иском с регрессным требованием о взыскании задолженности солидарно с ООО «Зодчий» и поручителя ФИО2, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, а именно: на жилые помещения с кадастровыми номерами №

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на основании соглашения об отступном солидарные обязательства ООО «Зодчий» и ФИО1, возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, погашены за счет имущества ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «Зодчий», в данной части судебное постановление не обжалуется.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований к поручителю и залогодателю ФИО2 отказал, поскольку срок поручительства и залога на дату обращения в суд с иском истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения суда в указанной части, поскольку указанные выводы суда об истечении срока поручительства и залога, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до истечения срока поручительства и залога, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №-П, с ФИО1 -№, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор ипотеки, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого ФИО2 в качестве надлежащего исполнения обязательств в залог были предоставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами №

При этом, из условий указанных договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений следует, что договор поручительства действует в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).

В соответствии с договором ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что настоящий договор является обеспечением по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства (с учетом продления срока возврата кредита, пролонгации кредитного договора).

Положениями договора кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок поручительства истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок залога ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, кредитор НСКБ «Левобережный» (ПАО) еще в 2017 году обратился в суд с иском к должнику ООО «Зодчий» и поручителям ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью установления даты обращения Банка с иском в суд, руководствуясь статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла меры по истребованию из Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданского дела № по иску Банка к должнику ООО «Зодчий» и поручителям ФИО1, ФИО6 и ФИО2, а также гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Зодчий» и ФИО1

Согласно ответу и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданские дела № и № уничтожены по истечении срока хранения, представлены заверенные копии судебных актов по указанным делам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:083180:213, требования банка были удовлетворены.

При этом, из определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что первоначально Банк обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с требованием о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на все заложенное имущество, а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами № в связи с чем, на указанные объекты, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией искового заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами № поступившее в суд согласно штампу Октябрьского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к должнику ООО «Зодчий» и поручителям ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем, срок поручительства по вышеуказанным договорам и срок залога на момент обращения кредитора в суд с иском не истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок поручительства и залога истек на дату обращения с настоящим иском в суд ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку кредитор в пределах установленного срока поручительства и залога обратился в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на все заложенное имущество, как к должнику, так и ко всем поручителям, по данным требованиям вынесено вышеуказанное решение, в связи с чем, срок обращения с требованиями по залогу и поручительству ФИО1 не пропущен и по основаниям пункта 6 статьи 367 ГК РФ вышеуказанный залог и поручительство быть прекращенными не могут.

При этом, кредит по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, а обязательство погашено ДД.ММ.ГГГГ одним из поручителей ФИО6, то есть после обращения банка с иском в суд к должнику и поручителям в пределах установленного срока, и вынесении указанного решения суда, что не может свидетельствовать о прекращении поручительства и залога.

В данном случае, вследствие оплаты поручителем задолженности по кредитному договору за должника, ФИО6 встал на место банка, в пользу которого решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с поручителя ФИО1 и должника ООО «Зодчий» выплаченная им банку задолженность за заемщика.

Аналогичным образом, требования ФИО1 к сопоручителю ФИО2 и должнику ООО «Зодчий» основаны на исполнении ею солидарных обязательств сторон по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства и ипотеки, с учетом взысканных сумм решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 по суброгационному требованию пропущен, поскольку право ФИО1 производно от права ФИО6, который исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось течение трехлетнего срока давности по суброгационному требованию, а иск подан за его пределами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При разрешении настоящего спора следует применить толкование, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15).

Таким образом, в зависимости от того, является поручительство раздельным или совместным, определяется объем ответственности других поручителей по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, а также порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено в настоящем деле.

Следовательно, суду следовало установить характер поручительства, является ли спорное поручительство раздельным либо совместным. Однако, суд не квалифицировали характер поручительства (раздельное или совместное), не проанализировал условия договоров и не проверил возможную аффилированность его участников, как следствие - не привел мотивов несогласия с доводами истца о том, что ее требования носят регрессный, а не суброгационный характер.

Из вышеприведенного толкования следует, что если поручительство дано аффилированными лицами, то следует исходить из презумпции его совместности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что исполнивший поручитель к остальным сопоручителям вправе предъявить регрессные требования в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными. Право для предъявления требований к остальным сопоручителям в порядке суброгации у исполнившего обязательство совместного поручителя не возникает, так как такое право возможно только при раздельном поручительстве.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись с целью разрешения заявленного ходатайства о сроке исковой давности, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства в подтверждение характера поручительства (раздельного или совместного).

На основании изложенного, настаивая на совместном характере поручительства, в подтверждение наличия аффилированности должника ООО «Зодчий» и поручителей, истцом указано на то, что между ФИО1, ФИО6 и его супругой ФИО2 существовали фактические договоренности об условиях участия поручителей по спорному кредитному договору. Изначально ФИО6 нес ответственность в доли 64,52% от суммы долга, до 2014 года был и поручителем и залогодателем по кредитному договору, после поручителем и залогодателем становится его супруга ФИО2, в связи с чем, доли распределяются: 30% - ФИО1, 70% - ФИО6

Вместе с тем, истцом указано на то, что фактическое участие ФИО6 поручителем ООО «Зодчий» было обусловлено получением 2/3 денежных средств (4 000 000 рублей из предоставленных в кредит 6 200 000 рублей, оставшиеся 2 200 000 рублей ФИО1), в связи с чем, ФИО6 обязался произвести возврат 2/3 суммы кредита.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявляя об аффилированности ФИО6, по отношению к истцу по настоящему иску и ООО «Зодчий», ФИО1 указала на наличие фактической, а не юридической аффилированности.

Из представленной ведомости по операциям по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-41) и решений суда по гражданским делам № и № следует, что ФИО6 производил оплату платежей по кредиту начиная еще с ДД.ММ.ГГГГ в период срока исполнения основного обязательства ООО «Зодчий» и до его истечения.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ФИО6 и ФИО2 принимали постоянное участие в финансировании деятельности ООО «Зодчий» путем оформления договоров поручительства, извлекая из этого экономическую выводу, недоступную обычным участникам рынка, в подтверждение чего истцом представлена справка о ссудной задолженности ООО «Зодчий», выданная ПАО Банк «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО6 выступали поручителями/залогодателями по многочисленным кредитным договорам заемщика ООО «Зодчий» с 2012 года по 2016 год (том 2 л.д. 198, л.д. 90 т.3).

Аналогичным образом, ФИО1 выступала поручителем за ООО Керж» с 2010 по 2016 годы, перед этим же кредитором (л. д 91-92 т.3).

Также из представленных истцом выписок по счету Банка «Левобережный» и ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 191-198), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» перечисляет на счет ООО «Зодчий» денежные средства по спорному кредитному договору 

<

***> в размере 5 000 000 рублей, которое перечисляет их ООО «Сфинкс» по платежному поручению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ производится возврат денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ООО «Сфинкс» на счет ООО «Керж» двумя платежами: 1 982 149 рублей и 3 017 851 рубль, из которых ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 080 000 рублей перечисляется на счет ООО ГК «Легкий бетон» ИНН

<

***>, одним из учредителей которого является ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как директора ООО «Зодчий» и ООО «Керж» в Банк «Левобережный» (ОАО) о перечислении на счет ООО ГК «Легкий бетон» ИНН

<

***>, одним из учредителей которого является ФИО6, денежных средств в размере 2 080 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Безвозмездные денежные средства за ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>) по письму ООО «Зодчий» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет расчета по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6» (том 3 л.д. 37-38, 195).

Так, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является одним из учредителей ООО ГК «Легкий бетон» ИНН

<

***> (50%), основной вид деятельности 23.6 производство изделий из бетона, цемента и гипса, дополнительные виды деятельности 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, 46.6 торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, 46.9 торговля оптовая неспециализированная, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «КЕРЖ» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>), основной вид деятельности 47.52 торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

На основании изложенного, с учетом деятельности юридических лиц ООО ГК «Легкий бетон», ООО «КЕРЖ», ООО «Зодчий», действий ФИО1, ФИО6 и его супруги ФИО2, их участия в поручительстве по кредитным обязательствам ООО «Зодчий» и их гашении, истец указывает на осуществление указанными лицами взаимного кредитования посредством поставок товара под реализацию, с последующем внесением в кассу денежных средств от реализации поставленного товара.

В подтверждение указанных обстоятельств истец также ссылается на то, что ФИО6 вносил денежные средства в размере 340 000 рублей и 80 000 рублей через кассу банка на счет ООО «Зодчий», с указанием платежа «поступление от продажи товара», что также было установлено и отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров о внесении ФИО6 денежных средств в счет погашения кредитов ООО «Зодчий» и листов приходно-кассовой книги ООО «Зодчий» с отражением записей о суммах напротив лиц: «Дима Новиков», «Наташа Новикова», «Савельева Нат.», «Новиков» и пр., распечатки с направлением ФИО6 в адрес ФИО1 электронного письма с образцом договора поставки металлоконструкций между ООО «Керж» и ООО «СЗМК», и инвестиционного договора, в подтверждение наличия между ФИО1, ФИО6 и его супругой ФИО2 финансовых взаимоотношений.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО1 представляла по доверенности интересы ФИО6 в суде по наследственному делу и ООО «Спарк-Авто», собственником которого являлся ФИО6, в подтверждение чего представлены доверенности, решение суда с участием ФИО1 в качестве представителя ФИО6, договора в отношении нежилого помещения ФИО6

Иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе книги управленческого учета ООО «Зодчий», содержащие записи с 2011 года (л.д. 52-66 т.3), подтверждают тот факт на указанный период времени, ФИО6 и ООО «Зодчий» состояли во взаимовыгодных отношениях, которые, по мнению судебной коллегии, в совокупности с иными доказательствами подтверждают фактическую аффилированность данных лиц.

Также в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией суда апелляционной инстанции опросила заявленных стороной истца свидетелей.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 являлся неофициальным учредителем юридического лица, в котором она работала бухгалтером с 2004 года, с ФИО2 не знакома, знает, что она является супругой ФИО6 Также пояснила, что ФИО1 подготовила документы для переоформления помещение по адресу: 

<

адрес>, на ФИО6, которое считалось его дивидендами. На приобретение помещения брался кредит, когда ФИО6 вышел из учредителей, ему передали помещение, за которое потом юридическое лицо выплачивало кредит. Также пояснила, что брали общий кредит в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса.

Свидетель ФИО10, работающая в период с 2010 года по 2015 год в ООО «Зодчий» в должности продавца-консультанта, пояснила, что она вела бухгалтерию и заполняла приходные книги, в которой отражено, сколько денежных средств ФИО10 передавала ФИО1 и ФИО6 за пеноблоки, а также ФИО2 за товар и канализационные люки с разрешения истца. ФИО2 приезжала вместе с ФИО6, товары от них поступали неофициально. У ФИО1 и ФИО6 были хорошие отношения, и ФИО1 перешла на продажу сибита, ездила по своим делам на автомобиле ФИО6

Свидетель ФИО8, работающий в период с 2004 года по 2015 год в ООО «Керж» в должности заместителя директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, пояснил, что ФИО2 не знакома, знает, что она является супругой ФИО6, который сотрудничал с ФИО1 и ООО «Зодчий» с 2010 года, когда открылся магазин. ФИО6 поставлял товар, приемку товара осуществлял ФИО8 и ФИО10, а ФИО2 поставляла люки. ФИО1 пользовалась автомобилем ФИО6 для товара.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, согласующихся между собой, у судебной коллегии не имеется.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства перечисления части денежных средств, полученных ООО «Зодчий» по спорному кредитному договору, ООО ГК «Легкий бетон», одним из учредителей которого является ФИО6, многочисленное участие ФИО6 и его супруги ФИО2 в качестве поручителей/залогодателей по различным кредитным обязательствам ООО «Зодчий», последовательное и системное внесение ФИО6 платежей в счет гашения обязательств ООО «Зодчий» перед банком до истечения сроков возврата суммы по спорному кредитному договору, показания свидетелей о ведении ФИО1, являющейся учредителем ООО «Зодчий» и ООО «Керж», совместной хозяйственной деятельности с ФИО6 и его супругой ФИО2 по поставке и реализации товара, и их приятельских отношениях, свидетельствуют об аффилированности поручителей ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Указанные обстоятельства указывают на наличие у поручителей близких взаимоотношений, совместных интересов при ведении совместно хозяйственной деятельности, что в своей совокупности свидетельствуют об аффилированности основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных является совместным и подтверждает их волю установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Доводы ответчиков о том, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № отклонены доводы о совместном поручительстве сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом ранее не исследовались.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что поручительство является раздельным, поэтому каждый из них обязан нести ответственность солидарно с должником в полном объеме.

Поскольку поручители являются сопоручителями в силу наличия аффилированных отношений с заемщиком ООО «Зодчий», их поручительство является совместным. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом, исходя из приведенных положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, выплатив в полном объеме Банку задолженность ФИО6 занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с ООО «Зодчий», ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 120 152,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 217-224 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого взыскатель отказывается от требований к должнику и возвращает исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №, а должник передает в собственность взыскателя ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого должник вместо передачи недвижимого имущества передает денежные средства в сумме 3 028 953 рубля, а сумма долга в размере 115 000 рублей погашается путем передачи автомобиля Honda Civik государственный регистрационный знак 

<

***> (Т. 1 л.д.142).

Таким образом, права требования ФИО1 как поручителя, исполнившего обязательства сверх приходящейся на нее доли, к другим сопоручителям перешли к истцу в порядке регресса и могли быть предъявлены ею не ранее исполнения основного обязательства перед кредитором, на место которого встал ФИО6 в полном объеме.

При указанных обстоятельства, поскольку по смыслу закона, правовая позиция по которому изложена в вышеуказанном обзоре, ФИО1 не имела права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения ею требований кредитора, на место которого встал ФИО6, срок исковой давности начинает течь со дня полного погашения обязательств перед новым кредитором ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности, исчисляемого в порядке статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по спорному кредитному договору в размере 3 143 952,85 рублей, а также факт исполнения поручителем ФИО6 обязательств по кредитному договору в размере, превышающем его долю, который имеет право требования к иным сопоручителям, не исполнившим обязательства по кредитному договору.

Данное право требования перешло к истцу ФИО1 за вычетом доли, падающей на нее саму, которая встала на место ФИО6, исполнив перед ним обязательство за должника и всех поручителей, в связи с чем, у истца ФИО1, как у сопоручителя исполнившего обязательство должника, возникло право на предъявление к остальным сопоручителям регрессного требования в части уплаченной задолженности, которая соответствует доле последних в обеспечении обязательства, в том числе, к ФИО2

Поскольку механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого, размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому сопоручителю не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства. (Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09 июня 2022 года N 305-ЭС21-29686).

Таким образом, ФИО2 отвечает перед ФИО1 в рамках регрессных правоотношений, которые ограничены ее долей в фактически уплаченной истцом сумме задолженности по договору кредитной линии, с учетом понесенных истцом расходов по исполнению обязательства, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сумма, которую ФИО1 вправе требовать с ФИО2, образуется в результате деления фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства на троих поручителей и составляет 1 047 984,28 рублей (3 143 952,85 рублей сумма регрессного требования / 3 поручителя), что соответствует вышеприведенному правовому регулированию при совместном поручительстве.

При указанных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ООО «Зодчий» подлежит взысканию солидарно фактически уплаченная истцом сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 1 047 984,28 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом отмены решения суда в части требований о взыскании солидарно задолженности с должника и сопоручителя ФИО2, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания всей задолженности в размере 3 143 952,85 руб. с должника ООО «Зодчий», сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым указать, что взысканная солидарно задолженность с ФИО2 и ООО «Зодчий» в размере 1 047 984,28 рублей является составной частью всей задолженности, взысканной с должника.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца по настоящему делу судебная коллегия, учитывает также и тот факт, что обратившись с иском к ФИО1 в 2019 году ФИО6, зная об аффилированности всех лиц, участвующих в настоящем споре, в том числе ФИО2, к ответственности по солидарному требованию привлек лишь ФИО1, которая могла реализовать свои права к сопоручителю ФИО2, лишь после исполнения ею решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО11 в 2023 году.

Проверяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, в силу совместного характера обеспечения ФИО2 также отвечает по обязательству должника перед ФИО1 соразмерно своей доле ответственности (1 040 050,70 рублей).

В силу положений статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 указанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования в случае, если в иске залогодержателя начальная продажная цена предмета залога определена по отчету оценщика и залогодатель не представил своих возражений, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в отчете оценщика.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, истец исходила из стоимости имущества, указанной в договоре об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, назначение: нежилое № - 952 800 рублей; помещение, назначение: нежилое, № - 1 423 200 рублей; помещение, назначение: нежилое, № - 957 600 рублей.

В свою очередь, залогодатель ФИО2 не согласилась предъявленными исковыми требования, и как следствие с первоначальной продажной ценой заложенного имущества, однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, мнение ФИО2 в указанной части не выяснялись, несмотря на то, что договоры залога были заключены в период более чем 10 лет до вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции представлен ответ №Н/2025 ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - 3 520 434 рубля, нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - 5 258 484 рубля, нежилого помещения площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - 3 538 179 рублей.

Истец ФИО1 возражала против представленного стороной ответчика отчета об оценки №Н/2025 ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, заявленного истцом для обращения, а также в отношении двух помещений с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой сторона ответчика просила поручить ООО «ОЦЕНКА ХХI ВЕК».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором относительно первоначальной стоимости залогового имущества, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия определением от 04 сентября 2025 года назначила по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 300.

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс».

Данное заключение с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Из выводов заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Альянс» следует:

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 3 447 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет 5 029 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 3 505 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Альянс», соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «Альянс», назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по данному делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» надлежащим и достоверным доказательством, установив, что рыночная стоимость одного предмета залога превышает размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на часть заложенного имущества начальная продажная стоимость которого значительно превышает размер задолженности и наиболее приближена к ее величине, по сравнению с данной стоимостью в отношении иных объектов, что не противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: помещение, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 757 600 рублей (3 447 000 рублей х 80%), в пределах установленной судом суммы долга - 1 047 984,28 рублей.

Согласно разъяснениям в абзац 5 пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда в части требований к ФИО2, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, таким образом, с ФИО2 и ООО «Зодчий» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 572,90 рублей (33,33% удовлетворенных требований к ФИО2 и ООО «Зодчий» по взысканию солидарно задолженности, приходящейся на долю указанного поручителя), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 146,86 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Зодчий».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Зодчий» о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Зодчий» о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ООО «Зодчий» солидарно денежные средства в размере 1 047 984 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2: помещение, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 757 600 рублей, в пределах установленной суммы долга - 1 047 984 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» февраля 2026 года.