УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М.                                                                         Дело № 12-240/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      17 августа 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., 

при секретаре Воронковой И.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора акционерного общества «Спектр-Авиа» ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, 

установила:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2017 акционерное общество «Спектр-Авиа» (АО «Спектр-Авиа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор АО «Спектр-Авиа» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что выездная плановая проверка была проведена на основании распоряжения №000394-рп от 06.03.2017, в п. 9 которого указан перечень законов и нормативно-правовых документов, на соблюдение которых проводилась выездная плановая проверка. Ссылка на Санитарные правила             2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в распоряжении отсутствует. Таким образом, у проверяющих специалистов отсутствовали полномочия проверять соблюдения требований названных санитарных правил.

Считает, что при рассмотрении дела требования ст.ст.24.1, 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не были соблюдены. Поскольку проверяющие органы превысили свои полномочия, основания для привлечения к административной ответственности        АО «Спектр-Авиа» отсутствовали. 

Подробно позиция директора ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «Спектр-Авиа», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, АО «Спектр-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ за то, что 20.03.2017 АО «Спектр-Авиа» на участке РеМПри, расположенном по адресу:  У*** область, Ч*** район, 270 метров северо-западнее здания аэропорта *** допущены нарушения санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившиеся в нарушении п. 4.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»: выявлено наличие пыли и паутин на подоконниках и поверхности окон.       

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проверки и превышении проверяющей организацией своих полномочий не обоснованы. Нарушений прав юридического лица при проведении проверки материалами дела не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное АО «Спектр-Авиа» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2017, вынесенные в отношении общества «Спектр-Авиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Спектр-Авиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Н.В. Зуева