(

Апелляционное постановление

 изготовлено 15 июня 2021 года)

Председательствующий Плотников В. В. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 15 июня 2021 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кашиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника Козионова Ю.И., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 07.04.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- 16.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 09.07.2018 срок наказания снижен до 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ произведен зачет в счет наказания время нахождения под стражей в период с 16.05.2018 по 09.07.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 18.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 31.08.2020 освобождён по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения ФИО1 под стражей, с 07.04.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 07.04.2021 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

24.01.2021 года, около 19 часов, в пос. Арти, Артинского района Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и умышленно нанес ей два удара ладонью правой руки в область лица и шеи, причинив физическую боль, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель, и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при наличии установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, и иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений и выплате денежной суммы в размере 11 000 руб., наличия положительных характеристик с места работы, сложную жизненную ситуацию, наличия неудовлетворительного состояния здоровья, оказание помощи больной матери, прохождение курса лечения от алкоголизма, наличие официального места работа и постоянного заработка, не применил при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кашина Н.В., просила приговор мирового судьи от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Козионов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что защитник и прокурор не присутствовали при оглашении приговора.

Государственный обвинитель Кашина Н.В., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд постановил рассмотреть уголовное дело без ее участия. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованного учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своей престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и выплате ей денежной суммы в размере 11 000 руб., а также сложную жизненную ситуацию, возникшую у подсудимого, связанную с пожаром. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у мирового судьи не имелось.

Мера наказания осужденному определена мировым судьей с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации суд мировой судья не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, исключительными не являются. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. 

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре

Мировым судьей на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно был определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что государственный обвинитель и защитник не присутствовал при оглашении приговора, не являются основанием для его отмены или изменения. 

Между тем, в резолютивной части приговора при указании фамилии осужденного допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, его фамилию следует указать как «Хусаинов», вместо «Хусайнов». С учетом этого, в этой части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.26 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его правона защиту и не влияет на квалификацию его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить: 

- фамилию осужденного в резолютивной части приговора указать как «Хусаинов».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Касаткина О. А.