Уголовное дело №1-2/2025

УИД 75RS0021-01-2024-000351-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкина А.А., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Улётовского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, данные изъяты не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном в станции Голубичной Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки данные изъяты, расположенного в гараже адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время в указанном месте с целью передвижения на указанном автомобиле со адрес в пгт. Дровяная, при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, без разрешения собственника, сел на водительское сидение, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на указанном автомобиле по улицам адрес и улицам пгт. Дровяная где, не справившись с управлением, возле адрес в пгт. адрес Забайкальского края допустил столкновение автомобиля с забором и покинул место совершения преступления. 

До начала судебного следствия от представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с его награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. От права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации ФИО2 она отказалась.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кошелев Ю.Н., поддержал ходатайство представителя своего подзащитного о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкина А.А., не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО2, так как он погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции, смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. ФИО2 посмертно награжден государственной наградой орденом Мужества. 

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и освободить его от уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО3, не возражает против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении судебного разбирательства по делу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) адрес (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 заключил первый контракт сроком на 1 год и назначен рядовым запаса – разведчиком-радиотелефонистом разведывательного отделения разведывательного взвода мотострелкового батальона войсковой части 46108. Контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командира войсковой части 46108 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рядового ФИО2 полагать убывшим в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта 87736 в район проведения специальной военной операции на территории Украины для выполнения специальных задач, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и с выполнением задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время со ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти адрес Донецкой Народной Республики.

Выпиской из приказа командира войсковой части 46108 от ДД.ММ.ГГГГ №-К установлено, что ефрейтор ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» супруге ФИО2 – ФИО3, выплачена материальная помощь за 2024 год в размере одного месячного оклада денежного содержания.

Ответом Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по представлению Минобороны России Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден орденом Мужества (посмертно). Награда №.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем обвиняемого ФИО2 – ФИО3, ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере данные изъяты, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, требования потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере данные изъяты рублей, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует ФИО1 его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки данные изъяты, принадлежащий потерпевшей ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с положением п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.24, ч.1 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3, удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, его уголовное преследование прекратить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки данные изъяты, вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова