Председательствующий 

по делу Седякин Н. И. дело № 22-2595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

защитника адвоката Наследовой К.Ф.,

осужденного Кузнецова М. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Михаила Валерьевича на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного: 

Кузнецова Михаила Валерьевича, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25 сентября 2013 года Ингодинского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2014 года Ингодинским районным судом гор. Читы (с учетом постановления Ингодинского районного суда гор. Читы от 28 июля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.09.2013 года окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 19 июля 2017 года Ингодинским районным судом гор. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2014 года окончательно назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 19 июля 2017 года, окончание срока 18 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Кузнецов М. В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав данные о поведении осужденного Кузнецова М. В. за весь период отбывания наказания, суд оставил ходатайство без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова М. В., адвокат Наследова К. Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что Кузнецов характеризуется положительно, отбыл установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 2 поощрения, принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии. Это говорит о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд не учел, что Кузнецов М. В. состоит в браке, ведет переписку с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В случае освобождения будет устроен грузчиком, что подтверждено гарантийным письмом от ИП 

<

данные изъяты> Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья Кузнецова В. А., который имеет заболевания: 

<

данные изъяты> требующие лечения, что затруднительно в условиях колонии. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М. В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при принятии решения незаконно учел все взыскания, в том числе полученные им в ФКУ ИК-5, в настоящее время погашенные. Обращает внимание, что в связи с отсутствием рабочих мест в колонии, поощрения заработать трудно, в спортивно-массовых мероприятиях участвовать он не может из-за наличия у него заболеваний. Суд не учел, что у него погибли дочери, супруга воспитывает восьмимесячного сына одна. А также справки, предоставленные с места его работы, справку с медсанчасти. Указывает, что за время отбывания наказания, он раскаялся, осознал тяжесть совершенных им преступлений. Понял всю тяжесть жизни со своим социально-заниженным статусом, испытывая унижения со стороны осужденных. Просит дать ему шанс. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, вопреки мнению осужденного и его защитника, дал объективную оценку сведениям, характеризующим осужденного. В том числе тому, что на профилактическом учете он не состоит, принимает участие в работах по благоустройству колонии согласно утвержденному графику, имеет 2 поощрения, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Кузнецов на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует постоянного контроля, участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях принимает пассивное, за весь период отбывания наказания на него 22 раза накладывались взыскания, он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Правомерно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. На основании чего пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Поскольку выводы суда о том, что Кузнецов М. В. не достиг степени исправления, позволяющей заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением районного суда о том, что наличие места жительства и семьи, предварительного соглашения о трудоустройстве не является основаниями для безусловного удовлетворения ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом дана верная оценка поведению осужденного, сведений, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного вынесено судом законно и обоснованно, в соответствие с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев