дело № 12-23/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 27.04.2017 года по делу 

<

№> в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 27.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 87-89). 

С указанным постановлением мирового судьи представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен, так как считает, что рассмотрение дела носило обвинительный уклон, а дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, отводов не заявил. В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как его вина установлена недопустимыми доказательствами, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, освидетельствование проходило также с нарушениями, а именно: отсутствовали понятые, до проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых были внесены существенные изменения, в части даты составления протокола, в протоколе об административном правонарушении не указанно место правонарушения, в протоколе не отражены показания технических средств измерения. 

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о прекращении производства по делу, а также административный материал, постановление мирового судьи от 27.04.2017 г., а в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 27.04.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 15.01.2017 года в 16 часов 30 минут управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> двигался со стороны г. Волхов по 110 км. Шоссе Кола в п. Кисельня Волховского района Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор PRO – 100 combi» № 640109. От управления транспортным средством отстранён, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 15.01.2017 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> двигался со стороны г. Волхов по 110 км. Шоссе Кола в п. Кисельня Волховского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор PRO – 100 combi» № 640109. От управления транспортным средством отстранён, нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 15.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 15.01.2017 года в 16 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак 

<

№>, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». При этом отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- актом 

<

№> от 15.01.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в котором указано, что исследование произведено с применением технического средства «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора 640109, дата последней проверки 07.12.2017 г., по показаниям которого – 0,230 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО1, а также надпись, что с результатами освидетельствования он согласен. Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 640109, которым 15.01.2017 г. в 17 час. 21 мин. установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,230 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с обратной стороны бумажного носителя имеются подписи понятых и водителя;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС 

<

№> ГИБДД по СПб и ЛО ФИО допрошенного в суде, который показал, что на 110 км шоссе Кола п. Кисельня был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 водитель был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь или нет? Водитель ответил ему, что «употреблял алкоголь накануне вечером и когда сел за руль. Думал, что алкоголь выветриться. Он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение на месте (на приборе). У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, и он был отстранён от управления транспортным средством. Автомобиль помещен на стоянку. Вину ФИО1 не оспаривал, при составлении документов вел себя спокойно. Свидетель по делу перед допросом предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, не приведено таковых в ходе судебного заседания; 

- всеми материалами дела в совокупности. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в частности, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе по делу допрошен свидетель, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также по правилам подсудности. 

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, существенных нарушений, влекущих безусловное признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении инспектором ДПС не допущено. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола отстранения ФИО1 от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника полиции, из протокола 

<

№> об устранении от управления транспортным средством от 15.01.2017 года, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 15.01.2017 года в 16 час. 30 мин., а освидетельствование ФИО1 было проведено 15.01.2017 года в 17 час. 21 мин., что подтверждается актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 640109, которым 15.01.2017 г., указанные документы опровергают версию ФИО1 о том, что он не был отстранен от правления транспортным средством до прохождения процедуры освидетельствования. 

Требования разделов I-II «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, а именно инспектором ДПС ГИБДД соблюдены в полном объеме, оформленные инспектором ДПС материалы составлены компетентным лицом, в том числе с соблюдением требований ст. 28.2 и гл. 27 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, что последний сделал, указав в своих объяснениях, что он с нарушением согласен, употреблял алкоголь 14.01.2017 года. Подписи ФИО1 в имеющихся документах опровергают версию ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, а также об отсутствии понятых, так как он не был лишен возможности указать в своих пояснения на отсутствие понятых, но этого не сделал, более того, в составленных документах имеется подписка ФИО1 о том, что он с ними согласен. Заявления ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и об отсутствии понятых, суд расценивает, как проявление защитной позиции направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы о том, что в протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017 года были внесены изменения в дате его составления без участия понятых ничем не подтверждаются, в протоколе имеется подпись ФИО1 и подписи понятых, копию протокола без внесённых в него изменений ФИО1 суду не предоставил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

С учетом того, что правонарушение ФИО1 было зафиксировано без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, показания специальных технических средств не должны были отражаться в протоколе об административном правонарушении. Поэтому утверждение ФИО1 о необходимости фиксации в протоколе об административном правонарушении показаний технических средств измерений основано на неверном трактовании действующего законодательства. 

В протоколе 

<

№> об административном правонарушении от 15.01.2017 года указанно, что правонарушение совершено в Ленинградской области, Волховском районе, на 110 км. шоссе «Кола», данный факт опровергает утверждение ФИО1 о том, что в протоколе не указанно место совершенного правонарушения. 

Таким образом, все предположения ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении ФИО1 документах, опровергаются материалами дела.

Представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, а ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 27.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 28.06.2017 года – отказать 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: