Дело № 2-187/2025 (2-4048/2024)

64RS0044-01-2024-006387-26

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Мэрии города Грозного, министерству транспорта, связи и цифрового развития Чеченской Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мэрии города Грозного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 1768654 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 27000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32587 руб., почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика министерство транспорта, связи и цифрового развития Чеченской Республики.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 

<

Дата> в 

<

адрес> Республики, напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением в пути следования допустил наезд на необозначенное дорожными знаками и разметкой, парапетное дорожное ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заключению 

<

№> без учета заменяемых деталей составляет 1758 654 руб. 

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми обратился за медицинской помощью в пункт ГБУ «РКБСМ им.У.И. Ханбиева».

ФИО2 указывает, что по состоянию на 

<

Дата> дорога на участке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответчиками не исполняется обязанность по надлежащему ее содержанию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекло получение травм истцом, вызвало физические и нравственные страдания, сопровождаемые физической болью от полученных травм, продолжительном переживании, вызвавший стресс.

ФИО2, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемых денежных средств по восстановлению транспортного средства, согласно судебной экспертизы до 1557100 руб., заявив дополнительно требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков по оплате стоянки и хранению автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 23000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб., расходов, понесенных по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 490 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

Дата> N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 2 Технического регламента таможенного союза 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 2438-р, включен ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 

<

Дата> N 1425-ст):: «Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начало конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков различного рода препятствий на проезжей части. После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются. 

Знаки устанавливаются вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по «ГОСТ 32759-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования» знак устанавливаются сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. 

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> Республики, напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в пути следования после перекрестка дорог допустил наезд на необозначенное дорожными знаками и разметкой, парапетное дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречного направления движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет – оценка» 

<

№> от 

<

Дата> с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение, принятием им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>

Участок дороги в месте ДТП по адресу 

<

данные изъяты> г. Грозный (от пересечения проезжих частей ул. им. Вахи ФИО4 и ул. им. Л.Е. Цеповой), на момент ДТП не соответствует установленным стандартам, нормам и правилам, а именно требованиям п.п. 5.5.5, 5.9.29 ГОСТ Р, 52289-2019, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа в результате рассматриваемого ДТП ставила 1557100 руб.

Не доверять данному заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» 

<

данные изъяты>. у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 

<

Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействия ответчика в результате ненадлежащей организации дорожного движения на участке дороги в месте ДТП по адресу 

<

адрес> ул. им. Вахи ФИО4 

<

адрес> (от пересечения проезжих частей ул. 

<

данные изъяты> и ул. им. Л.Е. Цеповой), что создает препятствия для безопасного движения, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и находятся в причинно следственной связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Мэрию 

<

адрес> как балансодержателе и собственнике дороги на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и взыскании с Мэрии 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере определенном судебной экспертизой - 1557100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству транспорта, связи и цифрового развития Чеченской Республики суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования ФИО2, о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 каких либо видимых повреждений, согласно представленной документации при судебно медицинской экспертизе не обнаружено. Диагнозы «Ушиб грудной клетки и левого лучезапястного сустава» во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не принимались, так как в представленных медицинских документах, а также при проведении экспертизы отсутствует какие либо объективные наружные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д. ) в указанных областях.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что после дорожно- транспортного происшествия 

<

Дата> в 20.50 час. ФИО2 

<

Дата> в 00.50 час. был освидетельствован на состояние опьянения, в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в ходе которого согласно акту от 

<

Дата> высказывал жалобы на боли в грудной клетке

<

Дата> в 15.20 час. ФИО2 обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУ «РКБСМП им У.И. Ханбиева», с указанием о причинении вреда здоровью 

<

Дата> в результате ДТП, по результатам осмотра ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Из пояснений истца, его представителя, а также показаний свидетеля - супруги истца 

<

данные изъяты> находившейся в момент ДТП в автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует, что телесные повреждения - Ушиб грудной клетки и левого лучезапястного сустава, по поводу которых истец обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт, получены ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 указал, что в результате ДТП испытал страх за свою жизнь, жизнь и здоровье членов своей семьи (супруги, ребенка), также находящихся в автомобиле, испытал физическую боль, вынужденное обращение в травм пункт за получением медицинской помощи, продолжительные переживания, вызвавшие стресс, нарушившиеся планы на поездку, вынужденное изменение цели поездки, запланированного отдыха. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку ФИО2 в результате ДТП испытал боль, страх, стресс, обращался в травмпункт, где ему оказали первую помощь, вынужденное изменение планов поездки и о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причинившими вред здоровью истца, и произошедшим ДТП. Доказательств обратному, о том, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком суду не представлено.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью ФИО2 причинен в результате бездействия ответчика Мэрии 

<

адрес> ввиду ненадлежащей организации дорожного движения на участке дороги в месте ДТП по адресу 

<

адрес> ул. им

<

данные изъяты> 

<

адрес> (от пересечения проезжих частей ул. им. Вахи ФИО4 и ул. им. Л.Е. Цеповой).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

Дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 причинены нравственные переживания и физическая боль, учитывает требования разумности и справедливости, поведение ФИО2 на дороге, не имевшего технической возможности избежать столкновения, фактические обстоятельства данного происшествия, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, который испытал физическую боль, испуг за свое здоровье и жизнь, жизнь и здоровье близких, находящихся в машине, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью обращения в травмпункт.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 23000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца и его представителя о том, что автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до ДТП 

<

Дата> на хранение на платную стоянку не ставился, поскольку имел замок и паковался при неиспользовании возле дома, на открытом парковочном месте.

После дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, учитывая полученные технические повреждения, свободный доступ в салон автомобиля и к внутренним механизмам ФИО2 вынужден оплачивать для хранения автомобиля платную стоянку.

За период с 

<

Дата>24 года по март 2025 года ФИО2 произведена оплата стоянки в размере 23000 руб. по хранению автомобиля ИП ФИО6 ОГРН 

<

№>, основным видом деятельности которого является - деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно пояснениям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей 

<

данные изъяты> проживающих в доме по месту регистрации истца, следует, что до дорожно-транспортного происшествия до мая 2024 года, ФИО2 хранил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу 

<

...> 

<

адрес>, впоследствии на платной стоянке, ввиду наличия технических повреждений и свободного доступа.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с пояснениями истца, его представителя, письменными доказательствами.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате стоянки также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с Мэрии 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 

<

Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о несении истцом расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 27000 руб., по оплате госпошлины в размере 32 587 руб., почтовых расходов в размере 490,04 руб. 18 коп. 

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы (88%) по оплате досудебного экспертного исследования в размере 23 760 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 99 коп., расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 28676 руб. 56 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>», и комплексную автотехническую, трассологическую, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертиз возложены на истца.

Расходы по проведению государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» судебной медицинской экспертизы составили – 2880 руб.

Расходы по проведению комплексной автотехнической, трассологической, экспертизы ООО «Приоритет оценка» составили – 69 000 руб.

Проведение экспертного исследования государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» оплачено не было. 

Истом ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет- оценка» внесены на счет Управления судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в размере 2000 руб., и согласно платежной квитанции непосредственно на счет экспертного учреждения - 37000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб. 

Кроме того при проведении экспертизы ООО «Приоритет - оценка» требовались услуги СТО, стоимость которых составила 1800 руб. и указанные услуги оплачены истцом, в связи с чем с Мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в размере 1800 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии 

<

адрес> за проведение экспертизы в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» в размере 2880 руб., в пользу ООО «Приоритет - оценка» - 30000 руб.

Учитывая факт внесения истцом на счет управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы 2000 руб., суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства на счет ООО «Приоритет-оценка» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с Мэрии 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) за счет казны муниципального образования 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1557100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 23 760 руб., по оплате госпошлины в размере 32 587 руб., убытки по оплате стоянки и хранению автомобиля в размере 23000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 99 коп., расходы, понесенные по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28676 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) за счет казны муниципального образования 

<

адрес>, в пользу ООО «Приоритет- оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

Взыскать с Мэрии 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» 2880 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные представителем ФИО2 

<

Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 2000 руб. на счет ООО «Приоритет- оценка» 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая