Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 21 июля 2021 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда в селе Захарово Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей:

1- TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО5;

2- FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

3- Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик двигался по 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, он остановился, так как впереди него остановились автомобили на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, все начали движение. Ответчик, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил наезд на остановившийся автомобиль «Фольксваген». От удара данный автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA CAMRY».

При происшествии составлены административные материалы, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с ДТП, заключив договор уступки права требования, согласно которому истец ФИО1 является выгодоприобретателем по рассматриваемому происшествию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY», с г.р.з. №, составила 149 960 рублей без учета износа на заменяемые детали и 95 171 рубль – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ РСА истцу произведена выплата возмещения за вред, причиненный транспортному средству «TOYOTA CAMRY», в размере 95 171 руб. 79 коп.

В связи с изложенным и на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 48, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба - 54 789 руб., в возмещение понесенных им расходов: за составление экспертного заключения - 12 000 руб., на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя - 9 800 руб., на оплату услуг по копированию и печати документов - 900 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 5 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель третьего лица - Российского Союза автостраховащиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО10 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба составляет 69 300 рублей, а истцу РСА выплачено страховое возмещение в размере 95 171 руб., оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы ущерба не имеется.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица, с чем представитель ответчика согласился. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в РФ» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей и водителей: TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО5; FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик на принадлежащем ему автомобиле «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, он остановился, так как движущийся впереди него автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, все начали движение. Ответчик, также начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Фольксваген». От полученного удара автомобиль «Фольксваген» совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО5 (т. 1, л.д. 112-113). 

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № были повреждены задний бампер и два датчика парктроника справа (ч. 1, л.д. 109).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93 – 115). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «TOYOTA CAMRY», принадлежащего ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус - ответчика ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (т.1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2470 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» была отозвана.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.ч. 1, 2 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с абз. 3 п. 4.17 Правил траховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «TOYOTA CAMRY» ФИО4 уступила в полном объеме свое право требования на возмещение материального ущерба в связи с наступившим ДТП - ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-10).

Из представленной истцом копии заключения специалиста ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY», с г.р.з. №, составляет 149 960 рублей без учета износа на заменяемые детали, 95 171 рубль – с учетом износа (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, что подтверждается копией его заявления в выплатном деле РСА №-ЦО (т.1, л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на лицевой счет истца компенсационную выплату в сумме 95 171 руб. 79 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов выплатного дела (т.1, л.д. 118).

По мнению истца, исходившего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля«TOYOTA CAMRY», указанного в заключении специалиста ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученной им компенсационной выплаты, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом – в размере 54 789 рублей (149 960 – 95 171).

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, считающего его завышенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «РОНЭКС», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, с учетом относимости повреждений данного автомобиля, указанных в экспертном заключении ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП, имевшему место 15.12.20017 г. по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам 

<

адрес> составляет 69 300 рублей (т.2, л.д. 98).

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела истцу и его представителю неоднократно предлагалось судом представить подлинник заключения ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ либо подлинные фотоматериалы поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, однако, истцом запрашиваемые материалы так и не были представлены суду.

При производстве судебной экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении оригиналов фотоматериалов поврежденного автомобиля, которое было удовлетворено судом, у ООО «Госстрахконтроль» и истца запрашивались данные документы, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем, ни ООО «Госстрахконтроль» запрашиваемые фотоматериалы так и не были представлены суду без указания каких-либо причин невозможности их предоставления, что расценивается судом, как уклонение от представления запрашиваемых материалов для исследования.

В связи с непредставлением стороной истца запрашиваемых материалов, судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «РОНЭКС» по имеющимся в деле материалам.

В силу ч. 3 ст. 69 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 69 ГПК РФ судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № составляет, согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, 69 300 рублей, следовательно, и размер реального ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет 69 300 рублей.

Поскольку полученная истцом от РСА компенсационная выплата в размере 95 171 руб. 79 коп. превышает установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, оснований, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, судом не усматривается, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.В.Суслова