Дело № 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Лагвиновича М.Ю.,

защитника Ситник О.В., предоставившего удостоверение №6468 и ордер №000703,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работавшего грузчиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещении кухни на первом этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом три удара в область спины Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 три колото-резаные раны по задней поверхности правой половины грудной клетки между лопаточной и заднеподмышечной линиями в зоне проекции IV, VI, VII межреберий:

1А) 2 колото-резаные раны с раневыми каналами в мышцах

1Б) 1 колото-резаная рана с раневым каналом только в подкожно-жировой клетчатке.

3 колото-резаные раны могли образоваться от трех воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки справа. Учитывая клинические данные, колото-резаные раны, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при механизме травмирования, указанном в постановлении.

Наличие признаков подкожной эмфиземы в области колото-резаных ран, наличие воздуха в плевральной полости справа, геморрагическое отделяемое (установлено клинически) свидетельствует о проникающем характере ран или раны, указанных в пункте 1А).

Проникающая колото-резаная рана или 2 раны, указанные в пункте 1А) выводов, относится к повреждениям опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана с раневым каналом только в подкожно-жировой клетчатке, указанная в пункте 1Б) выводов, не может носить проникающий характер, повлекла за собой хирургическую обработку в виде наложения хирургических швов, и влечет за собой кратковременное не более трех недель (мене 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> трудоустроились в 

<

данные изъяты> и стали проживать в предоставленной работодателем комнате, расположенной в общежитии по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное на улице около вышеуказанного общежития, где между ними произошла ссора и незначительная потасовка.

После ссоры они вернулись в свою комнату общежития, некоторое время спали, а около 19 часов пришли на кухню, где ссора возобновилась. Потерпевший №1 стал его оскорблять, толкнул руками, провоцируя продолжение конфликта. Он в свою очередь оттолкнул от себя Потерпевший №1, тот от его толчка развернулся к нему спиной, после чего он взял со стола нож или, возможно, у него в руке оказалось два ножа, и нанес ножом или ножами удары в спину Потерпевший №1

Вследствие алкогольного опьянения происходившие события он помнит не очень хорошо и может путать их последовательность. Возможно, после этого Потерпевший №1 оставался в помещении кухни, а возможно, вышел.

Помнит, что на кухню пришел ФИО, которому он рассказал о произошедшем и попросил вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они вместе с ФИО1, работая вахтовым методом в 

<

данные изъяты> проживали в комнате первого этажа общежития, расположенного в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО1 находились на общей кухне вышеуказанного общежития, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он повернулся к ФИО1 спиной и в тот момент почувствовал сильную боль в области спины (грудной клетки) справа. 

Что происходило далее, он не помнит, но помнит события, когда он уже находился в больнице, где ему стало известно, что ему ножом были причинены телесные повреждения. 

Так как на кухне во время их с ФИО1 ссоры больше никого не было, никто кроме ФИО1 не мог причинить ему ножевые ранения.

В своих первоначальных показаниях он не говорил о том, что именно ФИО1 причинил ему ножевые ранения, так как не хотел, чтобы у ФИО1 возникли проблемы в связи с произошедшим.

В настоящее время он не имеет никаких претензий к ФИО1 (л.д.65-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, он работает старшим смены в 

<

данные изъяты> Данная организация занимается предоставлением рабочих на завод 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые на время работы проживают в принадлежащем 

<

данные изъяты> общежитии, расположенном в 

<

адрес>.

Рабочие из 

<

адрес> – ФИО1 и Потерпевший №1 проживали на первом этаже вышеуказанного общежития. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут проживающий в этом же общежитии рабочий Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что на кухне общежития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения. Он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

Приехав к общежитию, он увидел ФИО1, который сообщил, что в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом. Для дальнейшего разбирательства ФИО был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции (л.д.73-75). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, он проживает на первом этаже в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, где также проживали ФИО1 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он находился на улице около общежития. В это время из общежития вышел Потерпевший №1, присел на корточки около входной двери и он увидел на одежде Потерпевший №1 в области спины, справа, следы крови. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь.Он сразу же вошел на кухню на первом этаже общежития и увидел там ФИО1 с кухонным ножом в левой руке, сам ФИО1 в это время вытирал тряпкой следы крови на полу. На его вопрос о случившемся ФИО1 ответил, что в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом. 

Он (Свидетель №2) сразу же позвонил старшему смены – Свидетель №1, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь (л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что, он работает врачом хирургом в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и примерно в 19 часов 40 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в области спины справа. 

Потерпевший №1 был доставлен в операционную, где ему была произведена первичная обработка ран, дренирование правой плевральной полости и поставлен диагноз: «Множественные колото-резанные раны правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость. Парциальный пневмоторакс справа» (л.д.23-26).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-рапорт следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО об обнаружении признаков преступления (л.д.3),

-сообщения КУСП №№, 431 (л.д.5, 6),

-протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.7),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены кухня и комната на первом этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>, изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д.12-22),

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на кухню общежития, расположенного в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ножом в область спины (л.д.50-58), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож общей длинной 245,0 мм., состоящий из клинка и рукояти. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета (л.д.83-84),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> является ножом хозяйственным: овощным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.93-94),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись:

1. 3 колото-резаные раны по задней поверхности правой половины грудной клетки между лопаточной и заднеподмышечной линиями в зоне проекции IV, VI, VII межреберий:

1А) 2 колото-резаные раны с раневыми каналами в мышцах

1Б) 1 колото-резаная рана с раневым каналом только в подкожно-жировой клетчатке.

2. 3 колото-резаные раны, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться от трех воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки справа. Учитывая клинические данные, колото-резаные раны, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при механизме травмирования, указанном в постановлении.

3. Наличие признаков подкожной эмфиземы в области колото-резаных ран, наличие воздуха в плевральной полости справа, геморрагическое отделяемое (установлено клинически) свидетельствует о проникающем характере ран или раны, указанных в пункте 1А).

Проникающая колото-резаная рана или 2 раны, указанные в пункте 1А) выводов, относится к повреждениям опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана с раневым каналом только в подкожно-жировой клетчатке, указанная в пункте 1Б) выводов, не может носить проникающий характер, повлекла за собой хирургическую обработку в виде наложения хирургических швов, и влечет за собой кратковременное не более трех недель (мене 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.98-101). 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 п.З ст.111 УК РФ суд считает правильной. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить. 

В качестве возмещения имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 31531 рубль. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.