Дело № 2-2047/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО3 в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования компенсации ущерба с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 рублей. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, было постановлено: - «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 98 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей;

-штраф – 20 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей;

а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата произведена не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, по убеждению истца, просрочка исполнения договорных обязательств со стороны страховой компании составила 193 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 189 140 рублей (98 000х 1%х193 =189 140). 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя, по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО6, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 180 000 рублей; дополнив требованиями о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО7, иск не признала, ссылалась на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, между тем не оспаривала факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы просила взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4. 

Автогражданская ответственность ФИО3 в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования компенсации ущерба с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, было постановлено: - «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 98 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей;

-штраф – 20 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей;

а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 98 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (193 дня).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение ему выплачено не было в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 189 140 рублей, из расчёта: 98 000 х1%х193 (дней) = 189 140 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 50 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите прав истца. Тем более, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова