Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2020

66RS0006-01-2019-005173-23

Дело № 2-378/2020 (2-4726/2019)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Гудкове Д. В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5,, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Свердловской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта,

установил:

ФИО7 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Свердловской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Екатеринбург, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в состав объекта включены помещения с кадастровым номером 

<

 № > площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 

<

 № > площадью 60,2 кв. м. 

Объект с кадастровым номером 

<

 № > площадью 99 кв. м. находился в долевой собственности семьи ФИО7 и семьи Я.А.А., между которыми сложился фактический порядок пользования, в пользовании истца - помещение 

<

 № > площадью 38,5 кв. м, в пользовании семьи Я.А.А. - помещение 

<

 № > площадью 60,2 кв. м. Право собственности на помещения возникло у Л.В.А. (супруг истца) в соответствии с договором, право собственности Я.А.А. перешло к наследникам. 

Л.В.А. при жизни возвел к жилому дому с кадастровым номером 

<

 № > пристрой площадью 532,8 кв. м., решением суда от 27.07.2009 признано право собственности на пристрой за Л.В.А., который подготовил технические паспорта на жилой дом с помещениями, и на сам пристрой. 

Соглашением от 07.10.2013 супруги определили возникновение долевой собственности на земельный участок, единоличную собственность ФИО7 на часть жилого дома (пристрой) площадью 532, 8 кв. м.

Летом 2019 года истец узнала о том, что в кадастре недвижимости имеются сведения об объекте с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 631,8 кв. м, право собственности ни за кем не зарегистрировано. В объект вошли жилой дом с кадастровым номером 

<

 № > площадью 99 кв. м (помещения с 

<

 № > площадью 38, 5 кв.м., 

<

 № > площадью 60 кв. м.) и часть жилого дома площадью 532, 8 кв. м (пристрой).

Такие сведения в отношения указанных объектов при их одновременном внесении в кадастр недвижимости, полагает истец, неверные.

Истец просила:

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

 № > площадью 631, 8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, указала, что судебные расходы к ответчикам не предъявляет. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, который указал, что правопритязаний на спорное имущество ответчики не имеют, с ранее принятым решением суда о пристрое не согласны. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Свердловской области, в части иных ответчиков оставила на усмотрение суда, изложив пояснения в отзыве, указав, что истец выбрала неверный способ защиты. Управление является ненадлежащим ответчиком. Здание с кадастровым номером 

<

 № > поставлено на кадастровый учет со статусом «временный» на основании заявления К.Г.В. и представленного ею технического плана, который в соответствии с заключением кадастрового инженера подготовлен на основе декларации в связи с реконструкцией (изменение габаритов, количества этажей) здания с кадастровым номером 

<

 № >. С заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного объекта могло обратиться любое заинтересованное лицо. На момент совершения действия по государственному кадастровому учету - 2014 год государственный кадастровый учет осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», который и должен выступать в качестве ответчика по настоящему делу, так как именно действия данного юридического лица привели к технической ошибке в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Отказ в снятии с кадастрового учета был вынесен в соответствии с действующим законодательством. Объект с кадастровым номером 

<

 № > со статусом «временный» подлежит снятию до 01.03.2022 только в заявительном порядке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. ст. 246. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 части 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что спорным объектом согласно сведениям из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, площадью 631,8 кв. м., 

<

 № >, дата постановки на кадастровый учет поставлен на кадастровый учет 01.07.2014, год завершения строительства указан как 1958, права на объект не зарегистрированы (л. д. 79,80).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > собственником земельного участка площадью 842+/-10 кв. м., кадастровый 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, являются ФИО7 - в размере 1/2 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО4 -1/6 доли, ФИО3-1/6 доли ( л. д. 81,82).

Из выписки из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > о земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > следует, что на земельном участке расположены объекты: 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > (л. д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

 дд.мм.гггг > объект с кадастровым номером 

<

 № > жилой дом, расположен по адресу: 

<

 адрес >, площадью 99 кв. м; собственники: ФИО7 в размере 1/2, а также ответчики ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 -1/6 доли, ФИО4 -1/6 доли. (л. 

<

...>).

В состав объекта с кадастровым номером 

<

 № > входят объекты: жилое помещение площадью 39,5 кв.м. кадастровый 

<

 № >; жилое помещение площадью 60, 2 кв. м, кадастровый 

<

 № >. Сведения о правах на указанные помещения в ЕГРН согласно выпискам от 

<

 дд.мм.гггг > отсутствуют (л. д. 73 -78). 

Как пояснил представить истца, не оспорено ответчиками, порядок пользования указанными объектами сложился, а именно площадью 39,5 кв.м. кадастровый 

<

 № > - в пользовании истца; площадью 60,2 кв. м, кадастровый 

<

 № > в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Согласно вступившему 25.08.2009 в законную силу заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2009 признано за Л.В.А. право собственности на пристрой площадью 536, 5 кв.м. по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 22). Согласно Соглашению от 07.10.2013 указанный объект перешел в единоличную собственность истца ФИО7 (л. д. 23). Указанный объект имеет кадастровый 

<

 № >, поставлен на кадастровый учет как помещение: Часть жилого дома, общей площадью 532,8 кв. м. (л. д. 87). Сведения об указанном объекте приведены в Техническом заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан» К.И.А. (л. д. 88,89).

Из вышеизложенного, с учетом сведений в техническом плане здания (л. д. 24,31), а также пояснений, данных в судебном заседании представителями сторон, следует, что спорный объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, площадью 631, 8 кв. м., с кадастровым номером 

<

 № > образован из объекта жилой дом площадью 99 кв. м с кадастровым номером 

<

 № >, и объекта жилое помещение: Часть жилого дома, общей площадью 532,8 кв. м. с кадастровым номером 

<

 № >.

Такой же вывод приведен в Техническом заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан» К.И.А. (л. д. 88,89).

Установленное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, на кадастровом учете состоит объект с кадастровым номером 

<

 № >, права на него не зарегистрированы, в его состав входит жилой дом с кадастровым номером 

<

 № >, который находится в долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также часть жилого дома, находящаяся в собственности истца с номером 

<

 № >.

Ни истец, ни ответчики не заявляли своих прав на единый объект жилой дом по адресу: 

<

 адрес >, площадью 631, 8 кв. м. с номером 

<

 № >. В судебном заседании правовых оснований для приобретения истцом или ответчиками прав на весь объект как единый жилой дом, а также препятствий к снятию с кадастрового учета объекта не установлено. 

В Техническом заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан» К.И.А. указано, что в результате технического обследования здания с кадастровым номером 

<

 № >, исследования сведений государственного кадастра недвижимости сделан вывод, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

 № > некорректно поставлен на кадастровый учет, считает правильным снять его с кадастрового учета. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом доказано, что объект с кадастровым номером 66:41:0106014:21 подлежит снятию с кадастрового учета.

При этом суд полагает, что учитывая правовое содержание отношений по поводу снятия с кадастрового учета объекта, в состав которого входят объекты, принадлежащие истцу и ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению к указанным ответчикам. 

В удовлетворении требований истца к ответчику Управлению Росреестра по Свердловской области суд отказывает, так как Управление каких - либо прав на спорный объект, объекты, входящие в состав спорного объекта, не имеет, нарушений законодательства, прав истца при отказе в снятии с кадастрового учета спорного объекта не установлено. 

Возражения ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в части неверно избранного способа защиты не основан на обстоятельствах спора, требования предъявлены также к собственникам объектов, входящим в состав спорного объекта, требований о признании незаконными действий ответчика Управления Росреестра по Свердловской области не заявлены. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 

<

 № >, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета объекта. 

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

 № > площадью 631,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 

<

 № >.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова