Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июня 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-107/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от /дата/ 2016 года № /номер/ ФИО2 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Московской областной Думы от 14 апреля 2016 г. N 3/162-П), 

Установил

Указанным выше Постановлением водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.1 2. 2 Закона МО от /дата/ 2016 № /номер/ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей за совершение /дата/ 2016 года в 14 часов 08 мин. в автобусе госномер /номер/, принадлежащем ИП ФИО3, движущемся по маршруту № 40 «Клин-Жилсектор», не выдачи пассажиру билета - чека, подтверждающего оплату проезда (л.д. 16).

Копия Постановления выслана Инспекцией по адресу ФИО4 /дата/ 2016 года (л.д. 20) и получена адресатом /дата/ 2016 (л.д. 8).

/дата/ 2016 года ФИО1 подана жалоба на это Постановление, в которой он просит Постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные выше время и дату на автобусной остановке «Сквер Чайковского» в пассажирский автобус под его управлением вошли несколько сотрудников АПИ Московской области, спросили у него путевой лист, водительское удостоверение, которые сфотографировали, а также проверили билеты у пассажиров, после чего сотрудники Инспекции вышли из автобуса; никаких протоколов и постановлений в отношении него при этом составлено не было, всем пассажирам автобуса им, т.е. ФИО5 были выданы билеты; никакие протоколы об административном правонарушении в отношении него сотрудниками Инспекции составлены не были, постановления в отношении него ими не выносились; он, т.е. ФИО1 не отказывался от подписей в протоколе и в постановлении; указанные в протоколе лица являются сотрудниками Инспекции, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами; подписей этих «свидетелей» в графе о разъяснении их прав не имеется; в протоколе отсутствуют сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол и постановление составлены в отношении «Меджимова», тогда как его фамилия - «Меджидов»; протокол и постановление составлены одним числом - /дата/ 2016 года; сведения о так называемом необилеченном пассажире в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник привлекаемого ФИО1 ФИО6 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемый ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель С. в судебном заседании показал о том, что днем /дата/ 2016 года он вместе с другими работниками Инспекции осуществлял проверку полноты сбора выручки за проезд пассажиров на городском и пригородном общественном автобусном транспорте, и на автобусной остановке «Сквер Чайковского» они зашли в автобус, следовавший по маршруту № 40; он, т.е. свидетель, остался около водителя проверять путевой лист и другие документы водителя, а остальные работники Инспекции проследовали в салон автобуса и выявили безбилетника; в отношении ФИО1 был тут же составлены протокол об административном правонарушении и постановление, получать копии которых ФИО1 отказался, равно как и расписываться в протоколе и в постановлении. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, на основании следующего.

Согласно части второй статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2056 № 37/2006-ОЗ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Виновность привлекаемого ФИО1 в вышеуказанном правонарушении подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ 2016 года (л.д. 17), 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от /дата/ 2016 о том, что в этот день она была пассажиром автобуса № 40 и оплатила свой проезд водителю, однако билет или иной документ, подтверждающий факт оплаты, водитель ей не выдал (л.д. 18), 

- письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах правонарушения, изложенных в Протоколе (л.д. 21, 22), и

- путевым листом на имя ФИО1 от /дата/ 2016 года (л.д. 19).

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него не составлялись протокол и постановление, опровергнуты указанными документами (л.д. 16, 17), в которых зафиксирован факт его отказа от получения копий данных документов; свидетели С. и А. подтвердили данный факт. При этом, свидетели были предупреждены и судом, и опрашивавшим их должностным лицом Инспекции об административной ответственности за заведомо ложные показания.

В протоколе имеются подписи свидетелей С. и А. о разъяснении им их прав (л.д. 17).

Равным образом, свидетель И. подтвердила факт не выдачи ей водителем, которому она оплатила свой проезд, билета или иного документа, подтверждающего оплату проезда (л.д. 18).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось непосредственно на месте выявленного правонарушения.

Описка в фамилии привлекаемого - написано «Меджимов» вместо «Меджидов» - подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления.

К отрицанию ФИО1 своей вины суд относится с недоверием, как вызванному прямой заинтересованностью в исходе дела и желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение; доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемым суду не предоставлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции его невиновности не нарушены, наказание ему избрано должностным лицом надзорного органа в пределах санкции закона.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от /дата/ 2016 года № /номер/ ФИО2 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Московской областной Думы от 14 апреля 2016 г. N 3/162-П), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись А. П. Борщ