Дело № 1-46/2021 

(УИД 23RS0039-01-2020-002156-74)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 марта 2021 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Килиман О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гедыгушева З.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Ятловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Воронова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь в 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, в западном направлении по 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, точная скорость следствием не установлена, по асфальтированной, без повреждений, проезжей части, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрав оптимальную в данной дорожной обстановке скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, хотя мог и должен был это сделать, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение, напротив 

<

адрес> Г по 

<

адрес>. В результате ДТП пострадала велосипедист Потерпевший №1

Согласно заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости без смещения отломков, перелома пирамиды левой височной кости, подапоневротическая гематома, перелом задней стенки левой основной пазухи с локальным гемосинусом, локальное субарахноидальное кровоизлияние, гематома затылочной области, ушиб нижней доли левого легкого. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств. Давность образования повреждений соответствует сроку, указанному в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегосявпереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства... Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, пояснила, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно. Также она отказывается от гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. В свою очередь адвокат, представляющий интересы потерпевшей, представил суду письменные заявления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ятлова Н.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник пояснил, что ее подзащитный примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Гедыгушев З.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Учитывая ходатайство обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, с целью недопустимости ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и необходимости соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим от порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, возмещения ущерба, а также то, что он ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, женат, на иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно. При этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и сообщила суду, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский истец по делу - Потерпевший №1 отказалась от заявленного по делу гражданского иска, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право истца отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает заявленный гражданским истцом отказ от гражданского иска и прекращает производство по нему. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

медицинскую карту № стационарного больного ФИО9, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Потерпевший №1, историю КТ исследования на 2 листах, медицинское заключение травматолога-ортопеда на 3 листах, хранящиеся в ГБУЗ ЦРБ по Павловскому району, снять с ответственного хранения и передать заинтересованным лицам по их ходатайству; 

велосипед марки Keltt, хранящийся на территории ОМВД России по Павловскому району, передать по принадлежности; 

автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, хранящийся под сохранной распиской, снять с ответственного хранения. 

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий