Дело № 2-3991/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Иордан Е.К.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лузик В.Н. о признании соглашения недействительным, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лузик В.Н. о признании соглашения недействительным, возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2016 между ФИО1 и адвокатом Лузик В.Н. заключено соглашения об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Лузик В.Н. обязался ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, оказать юридическую помощь в пересмотре в пользу моего супруга ФИО2 вступивших в законную силу решений судов. Установленная п. 3.1. соглашения стоимость правовой помощи по договору в размере 

<

данные изъяты>, уплачена истцом при заключении соглашения. В ноябре 2016 года истцом передана сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом истцом уплачена денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, однако из ответов на письменные запросы истца Верховный суд РФ, Краснодарского краевого суда, Курганинского районного суда Краснодарского края, ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Краснодарскому краю истцу стало известно, что адвокат Лузик В.Н. с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 не знакомился. Просила признать соглашение недействительным, вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть соглашение, вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телеграммой, согласно которой уведомление о явке в судебное заседание Лузик В.Н. 16.05.2018 в 11-30 часов, вручено консультанту адвокатской палаты Краснодарского края 25.04.2018. Телеграмма, направленная в адрес места жительства Лузик В.Н., указанный в соглашении не вручена из-за неполного адреса. Ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2)

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ФИО1 и адвокатом Лузик В.Н. заключено соглашения об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Лузик В.Н. обязался ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, оказать юридическую помощь в пересмотре в пользу ФИО2 вступивших в законную силу решений судов. 

Согласно ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.4 соглашения адвокат приступает к выполнению поручения только после оплаты доверителем стоимости правовой помощи по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 договора.

Обязательство по оплате стоимости правовой помощи исполнено истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, о чем в соглашении составлена запись адвокатом Лузик В.Н.

Согласно условиям соглашения указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, при этом уменьшение суммы, определенной в п. 3.1 договора в ходе осуществления действий по договору не допускается. 

Согласно ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Так истцом произведена дополнительная плата адвокату Лузик В.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в пересмотре приговора суда в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией Серия ЛХ 041313, без указания даты.

Однако, согласно ответу Верховного суда от 26.07.2017 № 18-УКС-16-1118 на заявление ФИО2, в период с 25.08.2019 по 10.07.2017 жалоб от адвоката Лузика В.Н. в отношении ФИО2 не поступало.

Согласно ответу Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 № пу-3054 в период с 25.08.2016 по 10.07.2017 адвокат Лузик В.Н. с кассационной жалобой в интересах осужденного ФИО2 не обращался.

Согласно ответу Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.07.2017 № 4958, адвокат Лузик В.Н. в период с августа 2016 по июль 2017 с запросом об ознакомлении с материалам уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, либо выдачи копии судебных актов по данному уголовному делу в архив Курганинского районного суда не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что не может являться основания для признания данной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 779, 783 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, который не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, связанным с действиями сторон по исполнению договора. 

Относительно требований о взыскании уплаченных истцом по договору сумм, суд, установив факт невыполнения ответчиком действий по оказанию юридических услуг, приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы вознаграждения.

Согласно п.2.7 соглашения, доверитель вправе расторгнуть настоящий договор в случае прекращения адвокатом каких-либо действий по исполнению договора, без указания причин и уведомления об этом доверителя в течение одного календарного месяца.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 10.07.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако по состоянию на 16.05.2018 ответ не дан.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования о расторжении соглашения и возврате денежных средств законны и обоснованы, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Лузик В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 25.08.2016, заключенное между адвокатом Лузик В.Н. и ФИО1

Взыскать с Лузик В.Н. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению от 25.08.2016 в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 21.05.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко