Дело № 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника ФИО1 – Напалковой Н.В.,

участников ДТП 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 22.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 22.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, 22.08.2018 в 23.45 час. у д. 14 «а» по ул. Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*, по своей невнимательности совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №* под управлением 

<

данные изъяты>., после чего по инерции припаркованную автомашину Лада-Приора отбросило на автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №* под управлением 

<

данные изъяты> В результате произошедшего ДТП пострадавших нет.

В жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, поскольку там недостоверно изложены факты. В действительности он, управляя автомашиной, двигался по ул. Гагарина без изменения направления движения, когда неожиданно для него из ряда припаркованных у д. 14 «а» автомашин автомашина ВАЗ 217030 г/н №* начала движение задним ходом, создала ему помеху, преградив проезд. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего автомашина Лада Приора совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Поло. 

При оценке обстоятельств инспектор ФИО2 не учёл, что водитель автомашины Лада Приора нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем просит определение отменить, а материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду показал, что 22.08.2018 ночью он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-21099 р/знак №*, двигался по ул. Гагарина от ул. Куйбышева в сторону рынка. Когда подъезжал к зданию полиции, видел, что в парковочном кармане напротив стоят две автомашины. Всё внимание сосредоточил на пешеходном переходе и по сторонам не смотрел. 

Когда проезжал мимо парковочного кармана, почувствовал удар справа, его автомашину откинуло влево, после чего он принял вправо и остановился. Когда вышел из машины, увидел, что от автомашины Лада-Приора к нему подходит 

<

данные изъяты>, позже подошёл и водитель автомашины Фольксваген. 

Как произошло столкновение, пояснить не может, полагает, что автомашина Лада-Приора начала движение задним ходом. Не утверждает, что автомашиной «Лада-Приора» кто-то управлял, возможно, автомашина самопроизвольно начала движение. Но его вины в ДТП не имеется. Двигался он примерно посередине полосы, предназначенной для движения транспорта его направления, на территорию парковочного кармана не заезжал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Напалкову Н.В., а также участников ДТП, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

<

данные изъяты>. суду показал, что 22.08.2018 около 21.30 час. припарковал свою автомашину ВАЗ 217030 р/знак №* в парковочном кармане напротив здания МО МВД России «Димитровградский». При этом никакая часть автомашины на проезжую часть дороги по ул. Гагарина не выступала. Автомашину он на ручной тормоз не ставил, оставил «на передаче». После чего зашел в отдел, где работал. 

Ближе к полуночи ему от других сотрудников полиции стало известно, что с его автомашиной произошло ДТП. Когда вышел на улицу, увидел, что его автомашина смещена с того места, где он её припарковал, находится на проезжей части и имеет механические повреждения. Рядом припаркованная автомашина Фольксваген, принадлежащая 

<

данные изъяты>, также имела механические повреждения. Недалеко стояла автомашина ВАЗ-21099, на которой также имелись механические повреждения. 

На момент ДТП его автомашина стояла в парковочном кармане, он ей не управлял, управление своей автомашиной никому не передавал, самопроизвольное движение автомашины исключается, она была технически исправной.

<

данные изъяты> суду показал, что утром 22.08.2018 припарковал свою автомашину Фольксваген р/знак 

<

данные изъяты> в парковочном кармане напротив здания МО МВД России «Димитровградский». При этом никакая часть автомашины на проезжую часть дороги по ул. Гагарина не выступала. 

Около полуночи, находясь в служебном кабинете, услышал звук удара, выглянул в окно, которое выходит на ул. Гагарина, увидел, что у его автомашины мигают фары, понял, что произошло ДТП. Он зашёл за 

<

данные изъяты>, чья автомашина была припаркована рядом с его, после чего они вышли на улицу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Как произошло ДТП, ему неизвестно. Его автомашина, автомашина 

<

данные изъяты> и автомашина Александрова имели механические повреждения. 

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 суду показал, что 22.08.2018 выезжал по факту ДТП возле здания полиции на ул. Гагарина, 14 «а», осматривал место происшествия и транспортные средства, составлял схему. Два места столкновения были определены со слов водителей. При составлении схемы места ДТП, им не был соблюдён масштаб, а также возможно допущена описка в замерах при указании места первого столкновения транспортных средств. На схеме также не отражена глубина парковочного кармана, он её измерил позже, она составляет 2 метра.

По имеющимся механическим повреждениям транспортных средств можно утверждать, что первым произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом удар пришёлся не в середину автомашины 

<

данные изъяты>, как это указано на схеме, а в правую заднюю часть. После удара автомашина 

<

данные изъяты> левой задней частью ударила автомашину 

<

данные изъяты> в заднюю правую часть.

Водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были трезвые, оба пояснили, что на момент ДТП их автомашины стояли в парковочном кармане. Из чего он сделал вывод, что ФИО1, управляя автомашиной, по своей невнимательности совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, а та ударила автомашину 

<

данные изъяты>.

Свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> суду показали, что 22.08.2018 около 23 час. находились в служебном кабинете, когда услышали звук удара с улицы. Выглянув в окно, увидели, что напротив здания отдела в парковочном кармане стоят две автомашины сотрудников полиции с механическими повреждениями, а рядом стоит еще одна автомашина. Они дождались, когда из последней автомашины выйдет водитель, им оказался ФИО1, после чего одними из первых вышли из отдела на улицу. Никого кроме ФИО1 и его товарища возле автомашин не было. В салоне автомашин на парковке водителей не было. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из отдела после того, как им сообщили о ДТП. ФИО1 находился в состоянии опьянения. На место были вызваны сотрудники ГАИ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине автомашины Лада-Приора, которая неожиданно для него стала двигаться задним ходом, суд оценивает критически, как способ своей защиты, считает их неубедительными и не состоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., а также свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещении и на здании отдела полиции. Оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 22.08.2018 он находился в автомашине ФИО1 и видел, как припаркованная напротив здания отдела полиции автомашина «Приора» стала двигаться задним ходом, создала помеху в движении автомашины ФИО1, в результате чего и произошло столкновение, суд оценивает критически, как данные из чувства ложно понятого товарищества, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, установлено, что именно автомашина под управлением ФИО1 совершила наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, от удара которую отбросило на припаркованную автомашину ФИО3.

Поскольку по факту ДТП в действиях ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано законно.

Обстоятельства ДТП изложены в определении правильно, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 22.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : Н.Н.Степанова