Гр. Дело № 2-968/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 445, 69 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у него образовалась задолженность в размере 1 229 083,13 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: 

-задолженность по Кредитному договору (№)/13ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 229 083, 13 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 66 618, 84 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 78 063, 32 рубля; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1 084 400, 97 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины;

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебном заседании иск признала в части суммы основной задолженности и задолженности по уплате процентов, просила снизить размер неустойки, ссылалась на трудное материальное положение, рождение ребенка в 2017 году, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие супруга.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев (л.д. 36-39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 70 445, 69 рублей. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком А. исполнил в полном объеме.

Заемщик же А. свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательства по погашению кредита, ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с п.5.2. кредитного договора, вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. 

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика А. перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 1 229 083, 13 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 66 618, 84 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 78 063, 32 рубля; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1 084 400, 97 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у А. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика А. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части основного долга в размере 66 618 рублей 84 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 78 063 рублей 32 копеек. 

Требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 1 084 400 рублей 97 копеек являются обоснованными, вместе с этим, определяя их размер подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 70 445 рублей 69 копеек, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 1 084 400 рублей 97 копеек, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для прекращения выплат по кредиту у истца, учитывая также материальное положение ответчика (наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие супруга) суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 164, 42 рублей. 

При этом положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 12.12.2013 года в размере 66 618 рублей 84 копеек основного долга; 78 063 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 165 рублей 42 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 23.01.2019 г. 

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-968/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.