УИД 16RS0042-03-2025-000141-04

Дело № 2-2579/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «МТС Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» об освобождении имущества от запретов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МБ РУС Банк» об освобождении от запретов автомобиля марки «KIA СEED», 2021 года выпуска, VIN ..., с возмещением расходов по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета, указав в обоснование, что 26.09.2024 заключил договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому, приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. Однако, ввиду имеющихся запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Поспелихинского района, истец не может зарегистрировать автомобиль.

В судебное заседание истец по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представители ответчиков ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МБ РУС Банк» в суд по извещению не явился, представили отзыв, требования истца поддерживают.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента в РТ ФИО5 в суд по извещению не явилась, иск полагают не обоснованным по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно по делу, 26.09.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA СEED», 2021 года выпуска, VIN ... (л.д. 12-15).

Из представленного ООО «МБ РУС Банк» кредитного договора, заключенного 26.02.2022 между КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3, усматривается, что кредит последнему был предоставлен для приобретения автомобиля «KIA СEED», 2021 года выпуска, VIN ....

Согласно акту от 10.09.2024, ФИО3 передал спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору, в ООО КА «Аврора Консалт», как залогодержателю.

Залог в установленном законом порядке был зарегистрирован 26.02.2022, о чем суду представлено уведомление.

Впоследствии, в связи с уступкой права требования задолженности в ООО «МБ РУС Банк», были внесены изменения 30.11.2023 в части указания залогодержателя.

Оплата за автомобиль перечислена истцом ФИО2 в ООО «МБ РУС Банк» 26.09.2024 в размере 1 750 000 рублей (л.д. 16).

Из скриншота сайта ГИБДД, представленного истцом, усматривается, что 14.05.2024, 03.09.2024 и 21.11.2024 в отношении спорного автомобиля наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительным производствам № 63094/24/22058-ИП от 20.11.2024, №45139/24/22058-ИП от 02.09.2024, №19474/24/22058-ИП от 11.05.2024 (л.д. 17-19).

По сведениям общедоступного сайта ФССП усматривается, что в отношении должника ФИО3 имеется ряд исполнительных производств.

Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края от 05.02.2025, следует, что наложен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №5560/25/22058-ИП от 04.02.2025 в пользу взыскателя ООО «МБ РУС Банк» (л.д. 64-65). 

В обоснование иска истец указывает, что на автомобиль наложены запреты по исполнительным производствам: №63094/24/22058-ИП от 20.11.2024, №45139/24/22058-ИП от 02.09.2024, №19474/24/22058-ИП от 11.05.2024.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» сведений с сайта ГИБДД, усматривается, что на дату 07.02.2025 наложен запрет по исполнительным производствам №5560/25/22058-ИП от 04.02.2025 (ООО «МБ Рус Банк»), №63094/24/22058-ИП от 20.11.2024 и №19474/24/22058-ИП от 11.05.2024 (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 78-79).

По сведениям общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты, на момент рассмотрения дела судом залог на спорный автомобиль не зарегистрирован.

ООО «МБ Рус Банк» является залогодержателем спорного автомобиля, имел преимущественное право на предмет залога.

Приведенными выше законоположениями предусмотрено освобождение имущества от ареста, в связи с передачей предмета залога.

В данном случае, денежные средства от продажи автомобиля были перечислены истцом в адрес банка, являющегося залогодержателем.

С учетом изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца в части возмещения ему расходов по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета, то суд оснований не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения. 

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по госпошлине за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 102 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда удовлетворены требования не об освобождении имущества от ареста, а снимаются ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля «KIA СEED», 2021 года выпуска, VIN ..., наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края по исполнительным производствам №5560/25/22058-ИП от 04.02.2025, №63094/24/22058-ИП от 20.11.2024 и №19474/24/22058-ИП от 11.05.2024.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р