Судья: Шайгузова Р.И. Дело № 21-203/2021 (№12-18/2021)

64RS0043-01-2020-006574-36

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года и постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет»,

установил:

постановлением заместителя прокурора Заводского района города Саратова от 26 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Втормет».

Постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Втормет» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Втормет» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, считает, что во внимание были приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Защитник ООО «Втормет» Шевякова Е.С. поддержала доводы жалобы, просила решение обжалуемые акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку допущены существенные нарушения закона, доказательства получены с нарушением закона должностным лицом.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Втормет» - ФИО1 возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, государственный инспектор ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также подлинник материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Втормет», поступивший из отдела экологического надзора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд исходил из доказанности вины ООО «Втормет» в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованности возбуждения в отношении указанного общества дела об административном правонарушении, и как следствие привлечения к административной ответственности. 

Указанный вывод судьи районного суда полагаю преждевременным, поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так в силу требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе ООО «Втормет» было назначено судьей на 08 февраля 2021 года на 11 часов.

Вместе с тем прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не извещался, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм, факсограмм) об извещении прокурора материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ООО «Втормет».

При таком положении разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать законным постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, является нарушением положений КоАП РФ, поскольку лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела, на предоставление доказательств, возражений относительно доводов лица, привлеченного к административной ответственности, при том, что ООО «Втормет» оспаривает процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» возвратить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова