№

УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9, ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Лысковский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО1. При жизни в его собственности имелось недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что после смерти ФИО1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости (за исключением земельного участка площадью 536 кв.м.) с ФИО11

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: рак нижней доли правого легкого и рак предстательной железы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал принимать антипсихотические препараты, вызывающие угнетение центральной нервной системы. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен препарат Трамадол, являющийся опиоидным анальгетиком. 

Истец считает, что при подписании договоров купли-продажи недвижимого имущества, в силу имевшегося у ФИО1 заболевания, а также в следствии применения сильных препаратов, он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указывает, что является дочерью ФИО2 (сына ФИО1), умершего в ДД.ММ.ГГГГ, и наследником ФИО1 по праву представления. В связи с чем, имеет право оспаривать заключенный от имени наследодателя договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 764 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделок; признать право собственности в порядке наследования за наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером 52:27:0100007:259, площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером 52:27:0100007:426, площадью 764 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером 52:27:0100007:424, площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что прожила с ФИО1 восемь лет и поэтому он оформил жилой дом и земельный участок на нее. При этом, никаких препаратов он не принимал, был здоров, в своей памяти. Денежные средства в размере 800 000 рублей передала ФИО1 по договору купли-продажи наличными средствами при свидетеле. Документов, подтверждающих это, не имеется. Денежные средства копила из пенсии. Договор регистрировали в МФЦ, куда приходили вместе. ФИО1 ей пояснил, что деньги он отдаст своей внучке, а что дом будет принадлежать ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГРКиК по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает врачом-психиатром в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». К нему на прием приходил пациент ФИО1 вместе с сожительницей и дочерью. Последняя говорила, что у него иногда неправильное поведение, он не спит по ночам, говорит, что лает какая-то собака, но собаки не было, возможно это был слуховой обман, возможно и галлюцинации. На момент осмотра и опроса, свидетелю он показался, как человек с низкой памятью, бессоницей, тревожным, боязливым, еще высказывал, что у него пропадают вещи. Это больше склоняется к обманчивым ощущениям, галлюцинаторным. Рассказал, что хочет жениться. В таком возрасте не всегда истинная картина отражает его чувства. Отмечалось сознание ясное, то есть он был в себе ориентирован, во времени частично, мог не помнить числа. Память снижена, мышление с застреванием, мысль до конца свою не доводил, при обстоятельствах мог перейти на мелочь и забыть о главной мысли, эмоционально не раскрывался. Человек острого интереса к окружающим не проявлял, его спросят - он ответит. Была перепалка, ему говорили, что за ним нет должного ухода, но ему эти упрёки были безразличны, на них он не реагировал, отмалчивался. Вроде бы с сожительницей была перепалка, она говорила, что за ним ухаживает. Больным такого возраста достаточно того, что они накормлены, а обязанности и какие-то бытовые вопросы, гигиенические вопросы им безразличны. Эмоционально-волевой эффект предусматривает такое поведение, сказали ему тут сесть - он сел, сказали замолчать - он замолчал. Каких-либо отстаиваний своих взглядов нет, осознание новой информации уже затруднено, живет он старыми знаниями, по поводу критики в его сторону, он просто отмалчивался. В себе он был ориентирован, но во времени частично, не знал число, время, понимал, где он находится, что сидит он в кабинете, перед ним человек в белом халате, в месте он ориентирован, он знал, что его привели к врачу, но для чего его привели он мог точно не осознавать. Он подчиняемый, управляемый. Скажут ему давай жениться - он женится. Свидетель назначил ему лечение, чтобы предупредить развитие галлюцинаторной симптоматики, хлорпротиксен и глицин, который улучшает работу головного мозга, памяти. По мнению свидетеля, такие больные, такого возраста подчиняемы, управляемы, безвольные. Воспользоваться этим состоянием по мнению свидетеля возможно, это не исключено. За такими больными осуществляют контроль, наедине спрашивают, обижают ли их, доедают ли они, в случае чего звонят в соцзащиту для осуществления должного контроля. ФИО1 был поставлен диагноз: сосудисто-органическое заболевание головного мозга, умеренный психоорганический синдром. Такие больные в неврологии жалуются на низкую память, головокружение, страхи, тревоги, шаткость походки. Такие больные могут повторяться, говорить об одном и том же, то есть забывают, переспрашивают. Свидетель показал, что его записей в амбулаторной карте ФИО1 нет, у них заводится отдельная карта, которую свидетель предоставил суду. На мнение экспертов медицинская карта психиатра повлиять может, особенно то, что пропадают вещи. По поводу выписанных лекарств пояснил, что хлорпротиксен является снотворным, а также помогает при галлюцинациях. Он снижает внимание, это один из легких препаратов, который назначают, мышление конечно затормаживает, угнетает, больные становятся спокойные, более управляемые, более подчиняемые.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО1, поскольку жили напротив друг друга двадцать лет. Последний год жизни ФИО1 свидетель знала о его болезни. До болезни он был веселый, играл на гармошке, здоровался. У них были приятельские, соседские отношения. В начале лета 2023 года начал ругать соседей, собаку соседей, потому что она лает. Проживал ФИО1 один, периодически приходила ФИО11 Внуки приходили убираться в доме, в больницу его определяли.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является сестрой умершего ФИО1 Пояснила, что приезжала в гости к брату и он к ней приезжал. Сначала он был нормальный, хороший, а в последнее время был вне себя. Он с головой не дружил, забывался, был растерянный. Приезжали в гости на праздники, в последнее время, когда брат уже болел. ФИО11 заблокировала у ФИО1 телефон, не давала нам с ним общаться. Звонила ФИО11, чтобы узнать как дела у брата, так она по телефону ругала. Она не давала общаться. Свидетель спрашивала брата, почему они не живут по-человечески, он говорил, что ФИО11 тратит свою пенсию на своих детей, а он ее кормит. Поэтому он ее выгонял, выкидывал ее вещи на дорогу, говорил, что она наглая. Потом ФИО1 продал машину за 300 000 рублей. Ей достоверно известно, что дом ФИО1 не продавал. Сын ФИО11 сказал, что дом оформили на мать (ФИО11), что ни к чему не подкопаться. Свидетель спрашивала у брата, действительно ли он продал дом, он сказал, что ничего не продавал и не подписывал, никаких денег не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится ответчику родной сестрой, они дружили семьями с ФИО11, постоянно ездили в гости друг к другу. ФИО1 всегда приезжал к ним, звонил, был нормальный. По поводу продажи дома, ФИО1 звонил свидетелю и говорил, что хочет оформить дом на ФИО11, чтобы она там жила, на внуков не хочет оформлять, потому что они и так хорошо получили, золото взяли, деньги взяли. Сестра (ФИО11) приехала к ней и она дала ей денег, у свидетеля в то время был скот. Деньги сестра взяла в долг на покупку дома ФИО1 За какую сумму она купила дом, не известно, но попросила в долг один миллион. Расписку составили, когда фактически давала деньги, до покупки дома. До последнего ФИО1 был в разуме, звонил, общался. Жаловался на свою внучку, что она пенсию у него забрала, что даже куска хлеба не принесла. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знает ФИО11 Ей достоверно известно, что ФИО11 купила дом у ФИО1. Когда они составили сделку, ей позвонила ФИО11 и сказала, чтобы она пришла к ним в гости. Свидетель пришла к ним в гости, они стали пить чай, дедушка тоже был нормальный, ездил на машине, ходил в магазин. Елизавета говорила, что покупает дом у ФИО1, она спросила за сколько, она при ней передала ему деньги 800 000 рублей, она пересчитала, он взял. Деньги были купюрами по пять тысяч и по тысяче. Куда ФИО1 убрал деньги, свидетель не видела. Писал ли кто расписки в получении денег, она не видела. ФИО1 сказал, что деньги отдаст внучке, а дом он продал Елизавете, потому что она была с ним до конца. Про внучку он сказал, что она не приходит. Это было примерно весной.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что составлял проект спорного договора купли-продажи, ФИО11 приходила с мужчиной, ничего подозрительного не заметил, людей много приходит, регистрацией договора купли-продажи не занимался.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (

<

данные изъяты>). К имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратились наследники: ФИО9, ФИО13 (внучки умершего).

Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства по недополученной пенсии, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером № а также земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что принадлежавшее наследодателю при жизни вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит ответчику ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого покупатель купил у продавца жилой дом и два земельных участка за 800 000 рублей, расчет между покупателем и продавцом производится полностью при подписании договора.

Текст оспариваемого договора выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор купли-продажи, стороны сделки поименованы: ФИО1 - продавец, ФИО11 - покупатель.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор купли-продажи.

Материалами регистрационного дела установлено, что ФИО1 лично присутствовал в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ и передавал на регистрацию необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании указанного договора купли-продажи и заявления, поданного ФИО1, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО11 (

<

данные изъяты>).

Из материалов регистрационного дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО1 к ответчику был произведен.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него заболевания и в следствии применения сильных препаратов.

В рамках рассмотрения дела для по ходатайству истца была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 июля - ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» сделаны выводы, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при составлении и подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать свои действия и их значение, так как на этот период времени обнаруживал признаки психического расстройства в форме неуточненного психотического расстройства, обусловленное повреждением или дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (F06.91), что подтверждается данными медицинской документации (в том числе от психиатра) об установленной онкологической патологии, протекавшей достаточно скоротечно, для купирования болевого синдрома назначался трамадол, также было обращение к психиатру ДД.ММ.ГГГГ по поводу галлюцинаторных проявлений, в связи с чем были выписаны антипсихотические препараты. В судебном заседании психиатр Свидетель №1 подтвердил данные осмотра, отметил, что «он показался мне тревожным, боязливым, говорил, что у него пропадают вещи, это обманчивые ощущения, галлюцинаторные, память снижена, мысль до конца не доводил... был подчиняемый, управляемый... Каких-либо отстаиваний своих взглядов нет, осознание новой информации уже затруднено, живет он старыми знаниями, по поводу критики в его сторону он просто отмалчивается» Свидетель ФИО5 также подтвердила показания психиатра «был сначала нормальный, хороший, а в последнее время был вне себя. Он с головой не дружил, забывался, был растерянный». Обращает на себя внимание противоречия при допросе ответчика. При вопросе представителя истца к ответчику о продаже машины - «он продал свою машину «Рено» и родственникам говорил, что она находится в гараже, он ее потом искал в собственном гараже - это подтверждает, что он находился в здравом уме и твердой памяти? Ответчик: «искал, но он был нормальный, в разуме». Выявленные психопатологические расстройства в данном случае обусловлены раковой интоксикацией. Психологическое состояние и выявленные психопатологические расстройства препятствовали способности осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка «обстоятельства окружающей психологической обстановки» некорректна, не подлежит разрешению.

Оценивая заключение ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение от 22 июля - ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №». У суда не имеется оснований не доверять представленным документам и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества, что влечет недействительность указанного договора.

Поскольку суд признает договор недействительным, то необходимо применить последствия недействительности данной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество, а именно прекращение права собственности ФИО11 на недвижимое имущество.

Что касается применения последствия недействительности сделки в части возвращения денежных средств ФИО11, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества также должен был быть подтвержден ответчиком именно письменными доказательствами. К тому же, из материалов дела усматривается, что пояснения ответчика, показания разных свидетелей между собой не тождественны, в связи с чем, достоверно с их помощью установить юридически значимое обстоятельство по передаче денег невозможно.

Более того, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств.

С учетом изложенного, пункт договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет между продавцом и покупателем производится полностью при подписании договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО1 от ФИО11 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств, как установлено судом, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в счет выкупной стоимости недвижимого имущества по ранее указанному договору купли-продажи, при возвращении сторон в первоначальное положение обязательства возвращать ФИО11 деньги не имеется.

Доводы ФИО11, утверждающей о том, что на приобретение спорных объектов недвижимости она копила денежные средства из пенсии, а впоследствии в материалы дела ею представлена договорная расписка, согласно которой ФИО11 получила от ФИО6 (родной сестры) денежную сумму в размере 500 000 рублей, судом не принимаются, поскольку наличие в материалах дела данной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорных объектов недвижимости.

Также судом допрошены свидетели, чьи показания оценены и приняты во внимание.

В частности, свидетель ФИО6 пояснила, что она дала сестре (ФИО11) денежные средства в долг на покупку дома ФИО1 При допросе ФИО6 в судебном заседании, свидетель не смогла пояснить суду, когда сестра взяла у нее в долг такую крупную сумму денег (учитывая, непродолжительный период времени - меньше одного года), какими купюрами были предоставлены деньги, а также, утверждая, что расписку писала лично, не смогла пояснить текст данной расписки. Учитывая родственные отношения свидетеля и ответчика, заинтересованность свидетеля в исходе дела, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что присутствовала при передаче ФИО11 денежных средств ФИО1 Однако показания свидетеля не подтверждают факт передачи денежных средства ФИО1, учитывая состояние его здоровья, что подтверждается заключением эксперта, а также учитывая дружеские отношения между свидетелем и ответчиком.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1, суду не предоставлено.

Применяя последствия недействительности данной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, учитывая, что ФИО1 умер, спорное недвижимое имущество подлежит включение в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Федеральным законодателем признается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО9 и ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк», с причитающимися процентами и компенсациями, а также права на денежные средства по недополученной пенсии, каждой по 1/2 доле.

Следовательно, ФИО9, и ФИО13 как наследники, принявшие наследство и не отказавшиеся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти своего дедушки ФИО1 (по праву представления) считаются собственниками спорного недвижимого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные объекты недвижимости могут претендовать наследники по праву представления (ст. 1143 ГК РФ) после смерти ФИО2: ФИО9 и ФИО13 Требования о признании права собственности заявила только ФИО9, ввиду чего ФИО13 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания за наследником ФИО9 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером № площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО9 просила суд о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за наследниками, при указанных выше обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО11 на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО9

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» и расходы по их проведению были возложены на истца ФИО9 Согласно калькуляции стоимости размер оплаты за судебную экспертизу составил 20 500 рублей.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 20 500 рублей произведена истцом ФИО9 путем зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Поскольку эксперту не представилось возможным предоставить ответы на вопросы в связи с дефицитом информации, данное заключение экспертизы не положено в основу решения суда. В связи с чем, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» и расходы по их проведению были возложены на истца ФИО9 Согласно калькуляции стоимости размер оплаты за судебную экспертизу составил 31 000 рублей.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 31 000 рублей произведена истцом ФИО9 путем зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Определением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перевести с депозитного счета денежные средства в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, внесенные истцом ФИО9 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы, назначенной определением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на расчетный счет ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №».

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ФИО1 не мог осознавать свои действия и их значение при заключении договора, в связи с чем и проводилась указанная экспертиза, с ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ФИО11 (

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО11 в отношении жилого дома, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 764 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 764 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 764 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРН на указанный жилой дом и земельные участки и погашения права собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Песков